Справа 22ц-11811\2006                                               Головуючий в 1 інстанції

Ткаченко С.В. Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

17 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

судців             Соколан Н.О.,Митрофанової Л.В.

при секретарі   .Кобзєвої К.І. за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, про визначення частки в праві власності на квартиру та зустрічному позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Просила накласти арешт на кімнату жилою площею 17,1м2 з балконом в 3- кімнатній квартирі АДРЕСА_1. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти наступні дії: здійснювати комунальні платежі та квартплату за кімнату 17,1 м2, укладати угоди відчуження цієї кімнати, заборонити ЖСК «Побєда» приймати оплату комунальних платежів та квартплату за цю кімнату від ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ухвалою від 6 квітня 2006 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлені нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відмова в накладені арешту на кімнату розміром 17,1м2 з балконом в квартирі АДРЕСА_1 перешкодить виконанню рішення суду про присудження цієї кімнати позивачу та не накладення арешту на цю кімнату буде сприяти втраті доказів по справі і потягне за собою ще більшу тяганину по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню за таких підстав.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", вживаючи заходів до забезпечення позову згідно ЦПК, слід виходити з того, що такі дії можуть бути вчинені як при підготовці справи до судового розгляду, так і при її розгляді, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, згідно рішення від 19 березня 1991 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кімната площею 17,1 м 2 в кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він, згідно заповіту, посвідченому 15 березня 2004 року Першою криворізькою державною нотаріально. Конторою по НОМЕР_1 заповідав ОСОБА_1.

Відповідач не може розпорядитися на свій розсуд цією кімнатою в квартирі АДРЕСА_1 до ухвалення рішення судом першої інстанції, тому суд дійшов правильного висновку, відмовляючи позивачу ОСОБА_1 в задоволені вимог про накладення арешту на вказану кімнату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.,

Керуючись ст.. ст.. 303,307,312,313-315 ЦПК України колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського рйонного суду м. Кривого Рогу від 6 квітня 2006 року відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до. Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: