Справа №1-478/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Левша

Номер провадження 11/1890/133/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -   Кравцової Л.М.,

засудженого – ОСОБА_2, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2011 року, яким    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

раніше судимий:

1)          10.05.2005р.Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на 2 роки;

2)          10.12.2007 р., Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки;

  засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати, а саме, за проведення дактилоскопічної експертизи 450 грн. 24 коп., за проведення товарознавчої експертизи 168 грн. 84 коп., а всього стягнуто 619 грн. 08 коп.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази

ВСТАНОВИЛА:

   За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за вчинення наступного.

30 вересня 2011 року ОСОБА_2 знаходячись у будинку АДРЕСА_2, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом необхідності з’їздити до своїх родичів до с. Крупець Шосткинського району, попросив у свого друга ОСОБА_3 велосипед марки «Україна», який належить останньому. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свій велосипед марки «Україна», після чого останній із зазначеним велосипедом пішов з будинку ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів велосипедом марки «України», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2647 від 18.10.2011 року 250 грн., який належить гр. ОСОБА_3, в результаті чого завдав потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 жовтня 2011 року у нічний час, ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_1, побачив, що у ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, з кишені одягу на підлогу випали гроші, після чого маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, відвів ОСОБА_3 до кімнати, де поклав спати, а сам для виконання задуманого повернувся на кухню, де діючи таємно від оточуючих, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 126 грн., чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09 жовтня 2011 року близько 01-ї години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, будучи у стані алкогольного сп’яніння, діючи повторно, відчинивши запірний пристрій на хвіртці, яка веде у двір будинку АДРЕСА_2, проник до двору вказаного будинку, після чого, шляхом розбиття віконного скла та відчинення замку на вхідних дверях, проник до вищевказаного будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1970 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

На вирок суду надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_2 який, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації дій, ставить питання про пом’якшення призначеного покарання, шляхом визначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, призначаючи відносно нього покарання, не врахував наявність клопотання потерпілого ОСОБА_3, який до ОСОБА_2 претензій матеріальних та моральних не має та прохав суд першої інстанції призначити покарання ОСОБА_2 не пов’язане з позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані висновки суду ніким з учасників розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_2 в його апеляції, не оспорюються.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2, судом, на підставі ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. При цьому судом також було враховано, що ОСОБА_2 був неодноразово судимий за злочини проти власності та відбував покарання у виді позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені, і він знову вчинив шахрайство і крадіжки, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення вперто не бажає становитись.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання пов’язаного з ізоляцією від суспільства, а саме: позбавлення волі і підстав для пом’якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_2, із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2, без задоволення.   

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Моїсеєнко Т. М.