Справа № 22-4740 від 2006 року               Головуючий в 1 інстанції Мазниця А. А.

Категорія 42                                                  Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік серпень 21 дня    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів                     - Михайловської С.Ю., Кузнєцова В.О.,

при секретарі       - Сидоренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровського національного університету, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої перешкодами в наданні їй відпустки для зустрічей з виборцями, посилаючись на те, що перебуваючи у трудових відносинах з Дніпропетровським національним університетом, та працюючи на посаді викладача кафедри іноземних мов, під час виборчої компанії 2002 року вона, будучи зареєстрованою як позапартійний кандидат з виборів до Дніпропетровської міської ради по виборчому округу № 45 неодноразово зверталася до ректора університету ОСОБА_2 27.02.2002 року, 28.02.2002 року, 01.03.2002 року, 06.03.2002 року та 11.03.2002 року з заявами про надання їй відпустки без збереження заробітної плати для зустрічей з виборцями , та ознайомлення з наказом про надання такої відпуски.

Але, не отримавши ніяких відповідей позивачка лише 13.03.2002 року, після звернення до прокуратури Дніпропетровської області, була ознайомлена з наказом від 11.03.2002 року про надання їй відпустки, в тому числі і на дні, що передували даті видання наказу.

Позивачка вважає, що вказаними діями їй були створені перешкоди в проведенні зустрічей з виборцями та передвиборчої агітації, внаслідок чого вона не була обрана депутатом Дніпропетровської міської ради, що вона розцінює як зниження її ділової репутації та нанесення їй моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі отриманої депутатом сорок п'ятого округу ОСОБА_7 суми з коштів бюджету для зміцнення своєї ділової репутації в період виконання ним депутатських обов'язків.

У доповненій позовній заяві від 07.10.2005 року ОСОБА_1 посилалася також і на заподіяння їй моральної шкоди діями відповідачів в частині завідомо неправдивого зазначення дати прийняття та реєстрації її заяви від 27.02.2002 року, надання неналежно посвідчених або не посвідчених документів на вимогу суду, навмисним приховуванням і спотворенням інформації в запереченнях на позов, апеляційну і касаційну скарги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному об'ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і розглянути її позов в повному обсязі заявлених нею позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з слідуючого.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в результаті чого суддею нібито був самочинно змінений предмет, підстави і її позовні вимоги, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами дійсно виникли з несвоєчасного надання Дніпропетровським національним університетом позивачці відпустки без збереження заробітної плати для зустрічей з виборцями, в період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДНУ, де вона працювала на посаді викладача кафедри іноземних мов під час виборчої компанії 2002 року і в зв'язку з чим і потрібна була їй вказана відпустка, що регулюється нормами діючого трудового законодавства і що судом першої інстанції було вірно прийнято до уваги при постановці рішення про відмову позивачці у задоволені її вимог, оскільки ст. 440-1 ЦК України в редакції 1963 року, на яку вона посилається в обґрунтування своїх вимог виникші між сторонами правовідносини не регулює.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання позивачки на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, як видно з матеріалів справи таких порушень, які б тягли за собою скасування, постановленого по справі рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньо повному об'ємі були встановлені обставини по справі, перевірені доводи сторін та надана  правова оцінка, згідно якої було постановлене рішення, яке відповідає вимогам закону. Виводи суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не спростовують правильність висновків суду, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоді з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:   /підписи/

_з