Справа №1-272/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун

Номер провадження 11/1890/91/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Пархоменко  О. М.,

з участю прокурора -   Кравцової Л.М.,

засудженого – ОСОБА_2, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 08 грудня 2011 року, яким   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1)          25.12.2008 р. Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт;

24.12.2009 р. Глухівським міськрайсудом Сумської області за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання  з іспитовим строком 2 роки,-

    засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.  

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2009 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 974 грн. 88 коп.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, де він просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з тим, що вирок суду  є незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду щодо кваліфікації дій  ОСОБА_2 за епізодом крадіжки акумуляторної батареї за ч. 2 ст. 289 КК України є невірним, оскільки суд кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, аргументував ці дії лише тим, що умисел ОСОБА_2 був спрямований лише на незаконне заволодіння транспортним засобом. Окрім того, суд в резолютивній частині вироку, в порушення  вимог ст. 335 КПК України, не зазначив, яке саме рішення  прийнято судом  за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні  злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України.

Листом від 06 березня 2012 року прокурор відкликав апеляцію.

Від інших учасників процесу апеляцій по справі не надходило.

У зв’язку з викладеним  апеляційне провадження  по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.    

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Пархоменко О. М.