Справа №4-32/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова

Номер провадження 10/1890/55/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Пархоменко  О. М.,

з участю прокурора -    Постоленка В.В., -   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 03 лютого 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,   

ВСТАНОВИЛА:

Т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

У вересні 2011 року ОСОБА_3, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами на систематичне вчинення крадіжок нафтопродуктів з нафтопроводів, належних НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», розташованих на території Охтирського району. Виступаючи організатором вчинення злочинів, ОСОБА_3 підшукав та забезпечив вищевказаних співучасників необхідними для цього знаряддями, а саме обладнанням для виготовлення «врізок»в нафтопроводи та відбору з них нафти, автомобілем «УАЗ»д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення співучасників на місця вчинення злочинів, вантажними бортовими автомобілями, які були обладнані прихованими спеціальними ємкостями для перевезення нафтопродуктів. В той же час ОСОБА_3, діючи узгоджено з ОСОБА_19 та іншими співучасниками, орендував територію виробничої бази в АДРЕСА_2, де мались мотопомпа та підземні ємності для зберігання викраденої нафти. Організовуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 розподілив злочинні функції та ролі співучасників, а саме: визначив керівника-координатора злочинних дій – ОСОБА_2, виконавців –водіїв вантажних автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_9, особу, яка виконувала «врізки» та заповнювала ємності автомобілів на «врізці» викраденою нафтою – ОСОБА_6, осіб, які спостерігали за навколишньою обстановкою і забезпечували таємне викрадення чужого майна – ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_18 Підготувавшись таким чином до вчинення злочинів, зазначені виконавці за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стали вчиняти крадіжки нафтопродуктів протягом вересня-листопада 2011 року.

Так, в період часу з кінця вересня по 02.11.2011 року в нічний час  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_18 та інші невстановлені особи, діючи повторно за попередньою змовою між собою, з метою викрадення нафтопродуктів, виготовили несанкціоновану «врізку»на 2 км нафтопроводу «Рибальці-Качанівка» на території лугу на відстані близько 1 км від с. Лутище Охтирського району. При цьому, діючи за вказівками ОСОБА_3 і дотримуючись розподілу злочинних ролей та функцій, використовуючи автомобілі «Камаз-5410», за кілька разів таємно викрали 112 тон нафти, що належить НГВУ «Охтирканафтогаз», вартість якої становить 7333 грн. за 1 тонну. Викрадену нафту транспортували до території закритої бази за адресою с. Буймерівка, вул. Буймерівська, 1-б Охтирського району, де спочатку зберігали, а потім реалізовували та розподіляли злочинний прибуток. Своїми діями зазначені особи завдали матеріальної шкоди НГВУ «Охтирканафтогаз»на загальну суму 821296 грн., яка відносить до особливо великого розміру. За даними фактами СУ УМВС України в сумській області 7.12.2011 р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справи за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.5 КК України.

10.01.2012 р. та 17.01.2012 р. СУ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та 19.01.2012 р. прокуратурою Сумської області відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України за фактом крадіжки нафтопродуктів НГВУ «Охтирканафтогаз»ПАТ «Укрнафта», вчиненої повторно, за попередньою змовою організованою групою, з проникненням у сховища, в особливо великих розмірах.

Крім того слідчий мотивував своє подання і тим, що оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій, то відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою до 4 – х місяців, оскільки  ОСОБА_2 обвинувачується за вчинення тяжких злочинів, за якими передбачено покарання  у вигляді позбавлення волі на строк  понад 10 років, окрім того,  перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде вживати заходів по перешкоджанню встановлення істини по справі, впливати на свідків, інші учасники організованої групи знаходяться у розшуку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 03 лютого 2012 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 4 – х місяців, тобто 07 квітня 2012 року.

На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та пом’якшення обраного відносно нього запобіжного заходу.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що суд, продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4 – х місяців, не врахував наявність у ОСОБА_2 сім’ї, в якій виховуються двоє неповнолітніх дітей та дружини, яка знаходиться у декретній відпустці, постійного місця проживання та позитивних характеристик, а тому суд не обґрунтовано дійшов до висновку про продовження такого строку, виходячи ще й з того, що наявність тільки того, що санкцією інкримінованого ОСОБА_2 злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не достатньо для рішення про необхідність подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою. Також, ОСОБА_2 зазначає, що судом не враховано та в постанові не вмотивовано клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу на заставу  у розмірі 50.000 грн.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, вирішуючи подання слідчого, керуючись вимогами ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_2 строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, виходячи з того, що ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на тривалий термін, а саме на строк до 12 років, і знаходячись на свободі, ОСОБА_2 тільки з огляду на це, буде намагатись ухилятись від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків та інших співучасників злочину, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, та може продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції ОСОБА_2 щодо не врахування судом клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу на заставу у розмірі 50.000 грн., не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом в протоколі судового засідання відображено заявлене клопотання адвоката про застосування застави, а в оскаржуваній постанові судом належним чином вмотивовано відмову у зміні запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції ОСОБА_2 і, знаходячи постанову суду законною, не знаходить підстав для пом’якшення обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 03 лютого 2012 року, про продовження строку тримання під вартою до 4 – х місяців, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Пархоменко О. М.