Справа № 22 - 3199 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Грищенко ГІ.О.
Категорія - 42 Доповідач - Глущеико Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В..
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах відповідача
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеним рішенням суд витребував у ОСОБА_2 трактор К-700А, 1997 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, з передачею його власнику ОСОБА_3. Також з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди та держмито на користь держави в розмірі 285,70 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено / а. сі32-134 /.
Як на підстави своєї апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим. При ухваленні рішення судом допущено порушення норм матеріального права / а. с. 146 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з п. п. 3,4 ч.І ст.311 ЦПК України з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є належним власником спірного майна - трактора К-700А, 1997 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, - який ним був придбаний 20.06.2003 року у ОСОБА_4 згідно договору оренди з послідуючим викупом , тобто ще до того, як відповідач ОСОБА_2 придбав цього ж трактора через СДП « Укрспец'юст» згідно договору купівлі - продажу від 09.10. 2003 року. Оскільки відповідач став власником спірного трактора вже після того, як позивач уже був власником зазначеного трактора, то у виконавчої служби не було підстав для продажу трактора на виконання рішення господарського суду.
З такими висновками суду погодитись неможна оскільки вони не відповідають матеріалам справи та діючому, як матеріальному, так і процесуальному закону.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі - продажу НОМЕР_4 спірний трактор К-700А, 1997 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, - у СДП « Укрспец'юст» придбало Селянське фермерське господарство « Рубін», а не у фізична особа ОСОБА_2 Між тим, суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі про витребування трактора із чужого незаконного володіння не прийняв до уваги зазначений договір, не вирішив питання про залучення СФГ « Рубін» до участі у справі, як і не і не вирішив питання щодо законності даного договору ( не роз'яснив позивачу право на пред'явлення відповідного позову щодо зазначеного договору від 09.10.2003 року і таке інше). Суд фактично не встановив хто є належним відповідачем по справі.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції не встановив чи було належним власником спірного трактора ПП « ОСОБА_4», з яким позивач уклав договір оренди майна з правом викупу від 20.06.2003 року / а. с. 11-12 /, та чи мало ПП « ОСОБА_4» право наїїередачу в оренду, відчуження зазначеного трактора.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що, як в трудовій угоді від 20.06.2003 року, так і в акті виконання робіт від 20.09.2003 року, накладній НОМЕР_4, договорі оренди від 20.06.2003 року / а. с. 5,6,8,11-12 / однією із сторін значиться юридична особа - Приватне підприємство «ОСОБА_4» тоді, як всі зазначені документи завірені печаткою де зазначено « підприємець ОСОБА_4 НОМЕР_5». Із листа Павлоградської райдержадміністрації НОМЕР_6 вбачається, що ПП « ОСОБА_4» ( юридична особа) на обліку в Павлоградському районі не перебуває / а. с. 77 /, а питання чи здійснював діяльність і чи був зареєстрований приватний підприємець ОСОБА_4 (код НОМЕР_5) на момент укладення вище зазначених угод та в подальшому, - суд не встановив, як і не вирішив питання щодо притягнення до участі у справі підприємця ОСОБА_4, що необхідно для встановлення питання щодо того на яких підставах і згідно з якими документами він. володів та розпоряджався спірним трактором, який затим був переданий у власність., позивачу ОСОБА_3.
З матеріалів справи, зокрема вироку Павлоградського, районного суду від 29.10.2002 рок / а. с.87-88/ та інших документів / а. с. 14-21 /, вбачається , що власником спірного трактора було КСП «В'язовок», правонаступником якого було ТОВ « Стимул». Між тим, розпорядженням голови Павлоградської райдержадміністрації НОМЕР_7 дане правонаступництво було визнано недійсним та поновлено державну реєстрацію КСП «В'язовок» / а. с. 22/. Суд не прийняв до уваги цю обставину та не встановив на день розгляду справи чи діє КСП «В'язовок» , як юридична особа, а якщо воно виключене з держреєстру, то хто є його правонаступником, оскільки зазначені юридичні особи повинні бути залучені до участі у справі.
Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ « Стимул» та ТОВ « Гринда», існували договірні відносини, щодо спірного трактора / а. с. 92-93 /, але ТОВ «Гринда» судом не було залучено до участі у справі, що теж позбавило суд можливості встановити дійсні обставини по справі та ухвалити законне та обґрунтоване рішення по спору, який виник між сторонами.
Однією із сторін по договору купівлі - продажу трактора від 09.10.2003 року було Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Мін'юсту України , між тим суд не залучив і його до участі у справі, а третьою особою по справі суд залучив Павлоградське відділення «Укрспец'юст» / а. с. 35 /, яке не є юридичною особою і до того ж суд не встановив правильну назву даної установи.
Не вирішено належним чином судом і питання про залучення до участі у справі відповідної державної виконавчої служби, оскільки продаж спірного трактора відбувався виходячи з договору реалізації арештованого майна від 27.08.2003 року.
.Худ першої інстанції не встановив, які спірні відносини виникли між сторонами та яким матеріальним законом вони регулюються, як і не уточнив позовні вимоги, а також не роз'яснив сторонам їх право на пред'явлення відповідних позовів щодо того хто є належним власником спірного трактора.
За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з грубим порушенням, як матеріального так і процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ:
З