УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1130/2006                                    Головуючий у І й інстанції - Слюсар Л.П.

Категорія - 42                                                  .     Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -    Григорченка Е.І, Лаченкової О.В.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ „Укрпромбанк" на ухвалу   судді Індустріального районного суду   м. Дніпропетровська   від 21 грудня 2005 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ „Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2005 року позовна заява ТОВ „Укрпромбанк" залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не надали достовірних доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2005 року зазначена вище позовна заява ТОВ „Укрпромбанк" визнана неподаною та повернута позивачу.

З даною ухвалою не погодився позивач ТОВ „Укрпромбанк" і 18.01.2006р. подав до суду апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування ухвали судді від 21.12.2005 року та передачу справи для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам процесуального закону, так як ухвалу від суду 02.12.2005 року не отримували, а тому був позбавлений можливості в зазначений строк усунути недоліки позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 02.12.2005 року, залишивши позовну заяву ТОВ „Укрпромбанк", та ухвалою від 21.12.2005 року повертаючи позовну заяву заявнику, в порушення вимог ч. З ст. 222 ЦПК України направив зазначену вище ухвалу не за місцем знаходження позивача.

В зв'язку з чим ТОВ „Укрпромбанк" було позбавлено можливості виконати вимоги, зазначені в ухвалі судді від 02.12.2005 року у встановлений строк.

* Між тим до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 21.11.2005 року про сплату позивачем судового збору/а.с. 35/.

За    таких обставин колегія суддів вважає, що    доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала судді від 21.11.2005 року не може залишатися в силі і підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ТОВ „Укрпромбанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2005 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для розгляду по

суті.

Ухвала   оскарженню   не- піддягає,   оскільки   не   перешкоджає   подальшому

провадженню у справі.

Головуючий: Судді: