АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3027/ 2006 Головуючий в 1 інстанції - Маймур Ф.Ф.
Категорія - 42 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2006 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2006 року про відмову в забезпеченні позову.
Зазначеною ухвалою суд відмовив позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову, в зв'язку з ненаданням доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів того, що відповідачка є власником нерухомого майна - відносно якого поставлене питання про накладення арешту / а. с. 8 /.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала є необгрунтованою і як такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи та документам, які знаходяться в матеріалах справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 22752 грн. /а. с.3-4 /. В цей же день - 04.04.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду і з заявою про застосування
1
заходів по забезпеченню позову, до якої було додано цілий ряд письмових доказів, які зазначені в додатку заяви / а. с. 5-6 /.
Відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з тогоулцо позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав доказів того, що відповідачка є власником нерухомого майна - відносно якого поставлене питання про накладення арешту / а. с. 8 /.
Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та зроблені без належної перевірки доказів.
Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В зазначеній заяві позивач вказував на причини звернення до суду з такою заявою та обґрунтовував необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, позивачем було надано суду ряд письмових доказів, які зазначені в додатку заяви, а саме: копія свідоцтва про право власності, копія технічного паспорту, копія витягу про реєстрацію права власності, копія акту опису майна від
2003 року, копії розписок ОСОБА_2 від 11.11.2002 року, ОСОБА_3 від 2003 року та ОСОБА_4 / а. с. 5-6 /. Дані про те, що зазначені в додатку документи позивачем суду надані не були в матеріалах справи відсутні, як і відсутні ці документи в матеріалах справи.
За таких обставин суд першої інстанції , у відповідності з ч.З ст.153 ЦПК України, в разі відсутності зазначених в додатку заяви документів, повинен був витребувати їх у позивача.
Між тим суд не виконав вимоги процесуального закону, що і призвело до постановлення незаконної та необгрунтованої ухвали. Висновки суду викладені в ухвалі не відповідають матеріалам позовної заяви.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обґрунтовані, а ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2006 року -скасувати і передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: