Дело № 10-542-06 г.                                                   Председательствующий в 1 инстанции: Карабаза Н.Ф.

Категория ч.2ст.240 УК Украины                                 Докладчик: Гришин ГА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

4 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Брагина Э.Б.,

судей                                  Гришина Г. А, Котыша А.П.,

с участием прокурора               Сивирина Д.В.,

защитника                             ОСОБА_1,

обвиняемого                         ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке ходатайство и.о. Шахтер­ского межрайонного прокурора о восстановлении срока на подачу апелляции на поста­новление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября 2006 г., которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, 1968 года ро­ждения не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.240 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября 2006 г. отказано в удовлетворении представления следователя СО Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.240 УК Украины.

И.о. Шахтерского межрайоного прокурора подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование названного постановления Шахтерского горрайсуда от 15.09.06 г. в виде того, что этот срок был пропущен по уважительной причине, посколь­ку судом в прокуратуру не была направлена копия постановления, которая истребована лишь 21 сентября 2006 г.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, как незаконного, проверив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционно­го суда Донецкой области считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворе­нию по следующим основаниям:

Согласно ч.7 ст. 165-2 УПК Украины на постановление судьи по вопросу избрания меры пресечения в виде ареста в апелляционный суд прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем на протяжении трех со дня её вынесения может быть подана апелляция.

Таким образом, началом срока апелляционного обжалования постановления явля­ется день его вынесения, а не получения копии постановления.

Закон не предусматривает обязанности суда направлять копию постановления про­курору.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении судом представ­ления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 принимал участие прокурор, и ему было известно о принятом судом решении.

Таким образом, срок апелляционного обжалования постановления суда пропущен прокурором без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без удовлетворения ходатайство Шахтерского межрайонного прокурора о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 15 сентября 2006 г., которым отказано в удовлетворении пред­ставления следователя СО Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.204 УК Украины, а апелляцию признать не подлежащей рассмотрению.