Дело № 11a-2622-06 г.                                                Председательствующий в 1 инстанции: Полякова С.А.

Категория 121 ч2 УК Украины                                     Докладчик: Гришин Г. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

22 сентября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г. А,

судей                                  Демьяносова А.В., Кравченко В.Г.,

с участием прокурора                Каушана И.В.,

осужденных                           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника                              ОСОБА_3,

потерпевшего                         ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 мая 2006 г., которым

ОСОБА_1, 1988 года рождения, не судимый, и

ОСОБА_2, 1987 года ро­ждения, не судимый, осуждены каждый по ст. 121ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем: 19 октября 2005 г. примерно в 0 час ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4. При этом ОСОБА_2 сорвал с клумбы цветок, который подарил ОСОБА_5. Это увидел ОСОБА_4 и решил прогнать молодежь, для чего взял кусок арматуры, чтобы напугать их. Затем ОСОБА_4 на перекрестке улиц Ревкомовской и Вышинского г.Енакиево догнал ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и стал кричать на них. В ответ ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя умышленно в группе лиц, подошли к ОСОБА_4. В ходе возникшей ссоры ОСОБА_1 умышленно с целью причинения телесных повреждений толкнул ОСОБА_4 ру­кой в область груди. В ответ ОСОБА_4 нанес удар куском арматуры ОСОБА_1 в область головы. Увидев происходящее, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телес­ных повреждений, ударил ОСОБА_4 кулаком в правое плечо. В это же время ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара кулаками в лицо потерпевшего, а когда ОСОБА_4 упал на спину, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали обоюдно наносить потерпевшему удары кулаками и ногами в область туловища. А имен­но: ОСОБА_1 нанес один удар кулаком в лицо и один удар ногой в грудь, а ОСОБА_2 нанес лежащему потерпевшему один удар ногой в грудь. В результате совместных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены закрытая травма груди, перелом 9-10 ребер справа, подкожная энфизема, пневмоторакс, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы с подкожными гематомами и ссадинами головы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ставит вопрос об отмене приговора с постановлением апелляционным судом нового приговора в виду того, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и осужденным избрано чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Прокурор просил избрать осужденным наказание в виде 9 лет лишения свободы каждому.

Защитник ОСОБА_3, действуя в интересах осужденных, в апелляции ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий осужденных на ст. 124 УК Украины с избранием наказания не связанного с лишением свободы в виду того, что они причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший ОСОБА_4 в своей апелляции ставит вопрос об изменении при­говора с избранием осужденным наказания не связанного с лишением свободы.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что все апелляции не подлежат удовлетворению, осужденных, их защитника и потерпевшего, поддержавших свои апел­ляции и возражавших против апелляции государственного обвинителя, проверив материа­лы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к следующему:

Вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжких телес­ных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как потерпевший, так и осужденные показали, что первым в виде точка в грудь ру­кой физическое насилие применил к потерпевшему ОСОБА_4 осужденный ОСОБА_1. Затем, когда в ответ потерпевший ударил ОСОБА_1 куском арматуры, ОСОБА_2 ударом кулака сбил потерпевшего с ног, после чего он и ОСОБА_1 стали наносить лежавшему на земле потерпевшему удары кулаками и ногами, причинив по заключению судеб-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения. На момент, когда потерпевший был сбит с ног, он уже не представлял реальной опасности для осужденных, не совершал каких-либо агрессивных действий в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. В связи с чем коллегия судей считает несостоятельными утверждения апелляции защитника о том, что у осужденных было право на необходимую оборону, а телесные повреждения они причинили потерпев­шему при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с установленными фактическими данными действия осужденных местный суд верно квалифицировал по ч.2 ст. 121 УК Украины.

Суд 1-й инстанции установил, что смягчающим наказание обстоятельством являет­ся чистосердечное раскаяние осужденных, а в отношении ОСОБА_1 и совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, коллегия судей полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами в данном случае необходимо признать то, что конфликт происшедший между осужденными и потерпевшим был спровоцирован послед­ним по мало значительному поводу, а также то, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности и положительно характеризуются.

По мнению коллегии судей совокупность приведенных выше обстоятельств, смяг­чающих наказание, существенно снижают тяжесть содеянного. Поэтому в силу ст. 69 УК Украины коллегия судей считает возможным избрать осужденным более мягкое наказа­ние, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины, в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотре­нии дела, в которой ставиться вопрос о чрезмерной мягкости избранного осужденным наказания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения.

Апелляции защитника ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 удовле­творить частично.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 мая 2006 г. в от­ношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части избрания им наказания изменить.

Считать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осужден­ными каждого по ч.2ст121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к трем годам ограничения свободы. В срок наказания зачислить время их содержания под стражей с 12 мая 2006 г.

В остальной части приговор оставить без изменений.