АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а- 2733 - 06                                                     Председательствующий 1 инстанции

Маловичко З.А. Категория - ст. 187 ч 3 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

22 сентября 2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Гришина Г.А. судей Кравченко В.Г. Демяносова А.В.

с участием:    прокурора  Ероклинцевой Н. С. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_1 защитника ОСОБА_3

на приговор Дебальцевского   городского суда Донецкой области от    30 июня   2006 года, которым

ОСОБА_2- 1976 года рождения, уроженец г. Ровеньки Луганской области, не работает, не женатый, ранее судимый, проживает АДРЕСА_1

осужденный по ст. 187 ч.З УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфинскацией имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины -1 год лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы На основании ст. 70, 71, УК Украины окончательно осужден к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_1- 1974 года рождения, уроженец г. Дебальцево, Донецкой области, не женатый, не работате, ранее судимый. Проживает АДРЕСА_2

Осужденный по ст. 185 ч.З УК Украины- 4 года лишения свободы, по ст. 187 ч.З УК Украины- 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

С осужденных солидарно в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу ОСОБА_4- 704 гр, в пользу ОСОБА_5- 1685гр, в пользу ОСОБА_6- 855гр и судебные издержки, за проведение дактилоскопической экспертизы- 117, 70гр.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, признаны виновными в том, что 11 ноября 2005 года, примерно в 23.00. они будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа проникли в в дом АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_4 откуда похитили имущество последней на общую сумму 1014гр. 50 коп.

12 ноября 2005 года, осужденные будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, группой лиц из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли в дом АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5 и открыто с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили имущество последнего на сумму 2, 025гр.

ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 12 ноября 2005 года в 21.00. будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно по предварительному сговору в группе лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в квартире АДРЕСА_4 , принадлежащей ОСОБА_6, ьайно похитили имущество последнего на сумму 855гр.

В апелляции :

-осужденный ОСОБА_1 указывает, что приговор в отношении него незаконный и подлежит отмене, так как на досудебном следствии были нарушены нормы УПК Украины. Орудия преступления нет, приговор сфабрикован. Не доказано применение им ножа, никакой угрозы жизни и здоровью потерпевшего не было, а поэтому он незаконно осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины. На досудебном следствии к нему и свидетелям применялись недозволенные методы следствия. При задержании он под физическим воздействием отказался от защитника. Следователь незаконно отказал ему в проведении опознания и очной ставки с потерпевшим. При вынесении приговора суд не учел того, что потерпевший ОСОБА_5 просил не лишать его свободы. Просит приговор отменить , а дело направить на дополнительное расследование в ходе которого его действия переквалифицировать на ст. 186 ч.2 УК Украины.

·   осужденный ОСОБА_2 указывает, что были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в частности следователь не провел очных ставок и опознания с потерпевшим. К нему применялись недозволенные методы следствия. Суд не принял во внимание, что он болен открытой формой туберкулеза. Кроме того, его задержали 24 ноября 2005 года, а в приговоре указано, что срок наказания исчислять с 26 ноября 2005 года. Просит приговор отменить , а дело направить на дополнительное расследование.

защитник ОСОБА_3 указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно применил уголовный закон, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_2. Считает, что по ст. 185 ч.З УК Украины осужденные должны быть оправданы, так как они дважды с единым умыслом на тайное похищение имущества потерпевшего с промежутком в 2 часа проникали в его квартиру и единым способом совершили тождественные действия. Кроме того, материалами уголовного дела не доказано, что к горлу потерпевшего был приставлен нож и он   данную угрозу   восприял как реальную. Суд , при наличии противоречивх доказательств, не указал почему он считает, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего была реальной для него. При таких обстоятельствах просит приговор изменить. Осужденных по ст. 185 ч.З УК Украины- оправдать, так как они дважды с единым умыслом на тайное похищение чужого имущества проникали в дом ОСОБА_5 с промежутком времени в 2 часа и совершали тождественные действия, то эти действия необходимо квалифицировать как единое деяние, как кража, но поскольку это деяние было обнаружено потерпевшим, то следует квалифицировать как грабеж, а поэтому действия осужденных переквалифицировать со ст. 187 ч.З УК Украины на ч.З ст. 186 УК Украины и назначить ОСОБА_2 более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного и его защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении выше указанных преступлений в связи с чем дал верную юридическую оценку.

Так обосновывая свои выводы о доказанности виновности осужденных в полном объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции сослался на их признательные показания на досудебном следствии в ходе которого ОСОБА_1 пояснил, что 11 ноября 2005 года примерно в 22.00.-23.00. он с ОСОБА_2 пошли на АДРЕСА_3, где проживает парень по имени ОСОБА_5. Двери дома оказались незакрытыми и они с веранды похитили кастрюли и консервацию с погреба также похитили консервацию. Второй раз они пришли в этот дом около часа ночи и их обнаружил хозяин. Когда он зашел в комнату то увидел, что ОСОБА_2 держит возле горла ОСОБА_5 нож и при этом говорит, чтобы тот сидел спокойно иначе прибьет. С дома ОСОБА_5 они похитили 3 сервиза, кожаную куртку, электропечь, рубашку, туфли и еще какие- то вещи. Через несколько дней после этого он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли в дом расположенный напротив дома ОСОБА_2 и с хозяевами распивали спиртное, а когда те уснули похитили у них телевизор, который продали за 400гр мужчине по кличке ОСОБА_8.

Осужденный ОСОБА_2 на досудебном следствии вину свою признал полностью и пояснил, что действительно 11 ноября 2005 года по предложению ОСОБА_1 они пошли в дом на АДРЕСА_3, где проживает парень по имени ОСОБА_5. Двери в дом были открыты, они зашли на веранду потом в погреб откуда похитили консервацию, картошку и еще какие-то вещи. Все это отвезли домой. Через некоторое время они снова пришли к выше указанному дому, зашли во внутрь, стали ходить по комнатам и в это время проснулся хозяин. Он не помнит как у него в руках оказался нож и чтобы попугать потерпевшего, он приставил нож к его горлу и сказал чтобы тот не дергался. Потом он ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо, тот упал. Усадив его в кресло он стоял возле потерпевшего, чтобы тот не дергался. ОСОБА_1 в это время собирал вещи по комнате. Все похищенное они отнесли домой, где поделили между собой. Нож он отдал ОСОБА_1у. От ОСОБА_6 он узнал о том, что ОСОБА_6 с ОСОБА_1 где-то украли телевизор.

Свои показания осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. \ т.1 л.д. 83- 95 и т.2 л.д. 59- 61 \

Данные показания осужденных согласуются между собой, а также и с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который пояснил, что 11 ноября 2005 года к нему домой пришли осужденные и распивали спиртное. Потом он уснул, а они ушли. Когда он спал то услышал, что по комнате кто- то ходит. Выйдя в коридор, он увидел что погреб открыт, возле крышки стоят консервированные овощи и рядом сидит какой-то мужчина, который ударил его по лицу, потом затолкнул в зал и посадил в кресло. Он стал возмущаться, тогда один из мужчин подставил нож к горлу и сказал, что если будет дергаться, то он его прирежит. В то время когда один из мужчин удерживал его, другой бегал по комнате и собирал вещи. Когда они ушли, то он обнаружил что похищены выше указанные вещи. Считает, что преступление совершили осужденные.

Потерпевшая ОСОБА_4 дала суду аналогичные показания.

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 12 ноября 2005 года к нему пришел ОСОБА_6 с которым были еще два парня и они смотрели телевизор. Потом он с женой уснул, а когда проснулся в 23.30. обнаружил, что телевизора нет, документы разбросаны по комнате. Также был похищен и радиоприемник. Считает, что кражу совершил ОСОБА_6 со своими друзьями.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что когда 12 ноября 2005 года она пришла к матери домой то обнаружили в доме беспорядок и с дома было похищено выше указанное имущество. Когда разбудили потерпевшего, то он им объяснил, что ночью приходили два мужика, подставили нож к горлу и забрали их имущество.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что в десятых числах ноября 2005 года осужденные принесли к ней домой закупорку и другие вещи с дома ОСОБА_5. Потом им этого показалось мало и они еще раз решили к нему сходить. Она пошла с ними, но в дом не заходила. Через некоторое время осуждены вышли с сумками в руках в которых были различные вещи. Потом ОСОБА_1 рассказывал, что совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были где-то в гостях и там похитили телевизор.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_1 предлагал купить у него ботинки черного цвета, но они ему не подошли по размеру и он отказался от них. Потом он узнал от милиции, что эти ботинки ворованные.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ОСОБА_2 подарил ей 4 деревянные рюмочки и вазочку керамическую.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он купил у ОСОБА_2 мясорубку. Потом он узнал, что она ворованная.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в ноябре 2005 года он пришел домой и узнал, что приходил ОСОБА_1 и оставил пакет в котором находился магнитофон черного цвета, блюдца, чашки, кофейник , сахарница. Все это отдали в милицию.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в ноябре 2005 года у неизвестных парней приобрела ботинки и куртку, которые оказались ворованными и их изъяла милиция.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила, что в ноябре 2005 года у ОСОБА_10 купила пылесос и чайник, потом узнала, что эти вещи ворованные.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_17 пояснили, что от своей соседки ОСОБА_5  они узнали, что ее обокрали. Потом в их присутствии привезли осужденных и те показывали на месте как совершали кражу имущества у ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что у неизвестного ему парня приобрел куртку, которую продал на рынке.

Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 пояснили, что после распития спиртного они уснули, а когда проснулись то обнаружили, что нет телевизора. Считают, что кражу совершил ОСОБА_6 со своим другом, потому что он им угрожал расправой если его посадят.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что в ноябре 2005 года купил у ОСОБА_7 телевизор за 300гривен.

Согласно протокола осмотра по месту жительства у ОСОБА_12 был обнаружен и изъят радиоприемник черного цвета.

В ходе очной ставки между осужденными последние подтвердили свои показания данные им на досудебном следствии. \ т.1 л.д. 196-198 \

Из протокола осмотра следует, что у ОСОБА_16 были обнаружены и изъяты пылесос марки ракета и электрочайник, а у ОСОБА_14 магнитофон, сервиз кофейный , у ОСОБА_15 изъяты мужские ботинки черного цвета \ т.2 л.д. 22, 26, 29, 34 \

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении потерпевшего была применена угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается выше приведенными доказательствами и этими же доказательствами опровергаются утверждения осужденных о том, что они насилие к потерпевшему не применяли.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что нож они не применяли , а следственно никакой угрозы жизни потерпевшему не было и они незаконно осуждены по ст. 187 ч. 3 УК Украины, а на досудебном следствии оговорили себя из-за применения недозволенных методов следствия являются несостоятельными поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, прокурором проводилась проверка применения к осужденным недозволенных методов следствия. В ходе данной проверки факт применения недозволенных методов не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6 п.2 УПК Украины \ т.2 л.д. 362-363 \

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.

Безосновательными являются доводы осужденных, что на досудебном следствии были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, в частности им было отказано в проведении опознания и очной ставки с потерпевшим. Учитывая, что потерпевший ОСОБА_5 находился в нетрезвом состоянии и лица нападавших видел расплывчато, то орган досудебного следствия обоснованно отказал в проведении данного следственного действия.

Доводы апелляции защитника в той части, что осужденные по ст. 185 ч.З УК Украины должны быть оправданы не заслуживают внимания, так как первый эпизод преступления представляет собой оконченный состав- кража чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшего ОСОБА_5. Осужденные тайно похитили чужое имущество и распорядились им. Второй эпизод имел место через определенный промежуток времени и преступление начатое как кража переросло в открытое похищение имущества поэтому и требует отдельной квалификации как разбой.

Относительно того, что ОСОБА_1 был задержан 24 ноября 2005 года, в материалах дела имеется протокол его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины от 26 ноября 2005 года. Поэтому суд первой инстанции верно указал срок исчисления наказания ОСОБА_1 с 26 ноября 2005 года.

Относительно доводов апелляции осужденных о чрезмерно суровой мере наказания избранной в отношении них, то они без основательны.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности осужденных. Так в частности смягчающим вину осужденного ОСОБА_1 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, как отягчающее- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим вину осужденного ОСОБА_2 суд признал чистосердечное раскаяние, а отягчающим- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Правильно суд применил и требования ст. 70, 71 УК Украины.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дебальцевського городского суда, Донецкой области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных и защитника без удовлетворения.