Дело № 11a-2099 - 2006 г. Председательствующий в I
Инстанции Рецебуринский Ю.И.
Категория: ст. 187ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
26 сентября 2006 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова МП.
судей Галатина А.Н.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1
на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим, проживает АДРЕСА_1 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины- 4 года лишения свободы; по ст. 187 ч.2 УК Украины- 7 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в специальном воспитательном учреждении.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, судим: 01.04.2005 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК с испытательным сроком на 1 год, прож,-АДРЕСА_2 осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краматорского городского суда от 01.04.2005 года и окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в специальном воспитательном учреждении. В отношении которого приговор не обжалуется.
Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах. 29 января 2004 г., примерно в 19 часов, ОСОБА_1, совместно с 2-мя своими несовершеннолетними знакомыми, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находился в районе остановки «Дом Пионеров» по ул. Парковой в г. Краматорске напали на ОСОБА_4 и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая убийством завели его лесопосадку, где ОСОБА_1, действуя совместно и согласованно с другими лицами, с целью запугивания гр-на ОСОБА_5 и дальнейшего завладения его имуществом, продолжил высказывать угрозы совершить убийство и в подтверждение своих угроз, сделал вид, что достает из кармана нож. Последний, реально воспринимая угрозы убийством, был вынужден отдать свои вещи нападавшим. ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе с другими лицами, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно: зимней шапкой, брелоком для ключей, зимней курткой и другим имуществом, на общую сумму 270 гривен, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1, 27 ноября 2005 г., примерно в 16 часов 45 минут, по предварительному сговору и в группе со своим знакомым ОСОБА_3, который находился в состоянии наркотического опьянения, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества в районе дома АДРЕСА_3 повторно, открыто, из корыстных побуждений, действуя согласованно, путем рывка похитили у ОСОБА_6 сумку с вещами, причинив материальный ущерб на общую сумму 622 гр. 70 коп., похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, ссылаясь на то, что суд не учел, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту учебы и возмещение ущерба потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции ссылается на применение к нему морального и физического давления со стороны соучастников с целью совершения преступлений, он не знал, что ОСОБА_3 именно в то время схватит сумку, по второму эпизоду он был лишь свидетелем того, как парень отдал свои вещи, в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы в виде психического и физического насилия со стороны работников милиции и просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях прокурор выражает свое несогласие с апелляциями осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, ссылаясь на то, что назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, он не знал, что ОСОБА_3 именно в то время схватит сумку, по второму эпизоду он был лишь свидетелем того, как парень отдал свои вещи, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что он и ОСОБА_3 договорились вырвать сумку у женщины. Они побежали навстречу потерпевшей, ОСОБА_3 вырвал сумку, после чего побежали в лесопосадку, где проверили содержимое сумки, ОСОБА_3 дал ему 3 грн., себе взял 7 грн. и телефон, они также взяли печенье, конфеты.
Показаниям ОСОБА_1 соответствуют аналогичные показания ОСОБА_3.
Показания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 свидетельствуют о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц с целью открытого похищения чужого имущества.
Виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается также протоколом личного досмотра ОСОБА_3 об изъятии телефона, который опознала потерпевшая ОСОБА_6, как похищенный у нее вместе с сумкой.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляции, что ОСОБА_1 был лишь свидетелем того, как парень отдал свои вещи, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 вместе с другими требовал, чтобы он пошел в парк, угрожали, что зарежут, кто-то приставил к спине какой-то предмет, который он воспринял как нож.
В лесопосадке ОСОБА_1 и другие угрожали убийством и по их требованию он снял и отдал им свои вещи.
(л.д. 105-106) Заявление осужденного ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в результате проверки и.о. прокурора города Краматорска его заявления о применении к нему недозволенных методов следствия не нашло подтверждения, о чем свидетельствуют постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 04.08.2006 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного, который удовлетворительно
характеризуется и совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание.
Вместе с тем суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ОСОБА_1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, и его чистосердечное раскаянье. Не принял суд во внимание, что несовершеннолетний ОСОБА_1 воспитывался бабушкой, поскольку мать находилась в местах лишения свободы. Вместе с тем наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного дают судебной коллегии основания к назначению наказания осужденному ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 187ч.2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
По ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины определить ему 5(пять) лет лишения свободы.
По ст. 186 ч.2 УК Украины оставить назначенное судом наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием в специальном воспитательном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.