Справа № 10- 538                                                  Суддя 1 інстанції Кононихіна Н.ю.

Катерогія ч.2 ст. 289 КК України                                       Доповідач: Яременка А.ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня   2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                             Галатіна О.М..

суддів                                        Яременка А.Ф., Самойленка А.І.

з участю прокурора                 Шаіпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Червоногвардійського суду м. Макіївки від 22 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, з середньо-спеціальною освітою, судимого: 15.10. 1998 року за ст. 144 ч.З КК України до 2 років виправних робіт, 19.07. 2001 року за ст. 117 ч.З КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 19 місяців 11 днів, жителя м. Макіївки якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України .

Постановою Червоногвардійського суду м. Макіївки від 22.09. 2006 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з мотивів того , що він перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

На вказану постанову суду було подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1 в якій він просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 та на те, що між ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3 існували цивільно-правові відносини.

Вислухавши доповідача, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції, оскільки по справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів.

Крім того колегія суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами.

Так, при розгляді справи судом були враховані тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів та особу ОСОБА_2, якому пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину за який передбачене покарання більш ніж п'ять років позбавлення волі. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано була прийнята до уваги можливість перешкодження ним встановленню істини по справі.

За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст. 148 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червогвардійського суду м. Макіївки від 22.09. 2006 року про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту ОСОБА_2 -без зміни.