АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4668/2006р.

Головуючий у І інстанції: Нікітенко Н.П. Судця - доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006р.

м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Калашнікової О.В.

Суддів:                Подліянової Г.С.

Прокопенко О.Л. При секретарі: Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Вілтек», Державний реєстратор Токмацької районної державної адміністрації Фещенко Єкгенія Олександрівна про визнання недійсним Протоколу зборів учасників від 04.01.2002 року та визнання недійсними змін до статутних документів ТОВ "Вілтек",-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

І. Заборонено до вирішення спору по суті учасникам ТОВ "Вілтек" ОСОБА_1., ОСОБА_3 та іншим особам виконувати протокол від 04.01.2002 року зборів учасників ТОВ "Вілтек" та інші протоколи зборів учасників ТОВ "Вілтек"   у   яких   приймав   участь   в   якості   учасника   ОСОБА_1.

2.             Накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ "Вілтек"

3.             Накладено арешт на частку майна ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ "Вілтек" та заборонити її відчуження.

4.             Заборонено до вирішення цього спору по суті державну реєстрацію внесення будь-яких змін до установчих документів ТОВ "Вілтек"

5.   Заборонено ОСОБА_5 та уповноваженими ним особами:

  - виступати від імені ТОВ "Вілтек";

· користуватися круглою печаткою ТОВ "Вілтек";

· укладати правочини від імені ТОВ "Вілтек";

· розпоряджатися належним майном, грошовими коштами, видавати довіреності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд визнати незаконними рішення прийняті 04.01.2002 року на зборах учасників ТОВ "Вілтек" в м. Запоріжжі; визкати недійсним протокол зборів учасників ТОВ "Вілтек" від 04.01.2002 року, місце проведення м. Запоріжжя; визнати недійсними зміни до статуту від ,23.01.2002 року, від 07.02.2002 року, від 26.03.2002 року, від 28.09.2004 року, 30.09.2005 року; визнати недійсним установчий договір від 23.01.2002 року та зобов'язати ТОВ "Вілтек" повернути ОСОБА_1 здійснений ним внесок у статутний фонд товариства у розмірі 70 000 грн.

На забезпечення вказаних позовних вимог, ухвалою судді по заяві ОСОБА_3 Заборонено до вирішення спору по суті учасникам ТОВ "Вілтек" ОСОБА_1., ОСОБА_3 та іншим особам виконувати протокол від 04.01.2002 року зборів учасників ТОВ "Вілтек" та інші протоколи зборів учасників ТОВ "Вілтек" у яких приймав участь в якості учасника ОСОБА_1; накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ "Вілтек"; накладено арешт на частку майна ОСОБА_1. у статутному фонді ТОВ "Вілтек" та заборонити її відчуження; заборонено до вирішення цього спору по суті державну реєстрацію внесення будь-яких змін до установчих документів ТОВ "Вілтек"; заборонено ОСОБА_5 та уповноваженими ним особами: виступати від імені ТОВ "Вілтек"; користуватися круглою печаткою ТОВ "Вілтек"; укладати правочини від імені ТОВ "Вілтек"; розпоряджатися належним майном, грошовими коштами, видавати довіреності.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ „Вілтек" до числа відповідачів позивач не включає, а з протоколу зборів, який оспорюється видно, що ОСОБА_3 виключено з товариства з передачею його частки ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 мав ввійти до учасників товариства зі своїм власним майном.

Вказане свідчить, що суд при прийнятті заходів по забезпеченню позову вийшов за межі позовних вимог позивача, чим порушив принцип співмірності видів забезпечення позову із позовними вимогами, що не відповідає вищенаведеним вимогам процесуального закону.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про вжиття вказаних заходів по забезпеченню позову залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року по цій справі скасувати, заяву ОСОБА_3 про прийняття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: