АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4935                                                        Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                      Батрак І.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Калашнікової О.М.

Суддів :                Прокопенка О.Л.

Подліянової Г.С

При секретарі:    Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою -           .

ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «12» липня 2006 року по справі за позовом ВАТ ПТФ "МК Інватруд Лтд" до ОСОБА_1, третя особа Запорізька товарна біржа "Капітал ВК" про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПТФ "Інватруд Лтд" про визнання недійсним договору, стягнення  матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2005 року ВАТ ПТФ "МК Інватруд Лтд" звернулися до суду із вищеназваним позовом до ОСОБА_1, третя особа Запорізька товарна біржа "Капітал ВК" про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ ПТФ "Інватруд Лтд" про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «12» липня 2006 року задоволено клопотання ТОВ ПТФ "МК Інватруд Лтд" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви поданої до суду ТОВ ПТФ „Інватруд Лтд" вбачається, що ОСОБА_1 купив у товариства автомобіль ЗАЗ-1100307, але гроші за куплений автомобіль товариству не сплатив. У зв'язку з чим позивач просив суд накласти арешт на вказаний автомобіль і передати йому на збереження з метою не допущення приведення ОСОБА_1 автомобіля в неробочій стан.

У зв'язку з вказаним районний суд задовольнив заяву позивача про передачу йому спірного автомобіля до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала від 12.07.2006 року винесена судом першої інстанції відповідно вимог Закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315    ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «12» липня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді