Справа №1-17/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя

Номер провадження 11/1890/137/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 42

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Демченка  М. О.,

з участю прокурора -    Кравцової Л.М., адвоката – ОСОБА_2,

засудженого – ОСОБА_3, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого – ОСОБА_2, на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 грудня 2011 року, яким     

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, - 

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10.000 грн. рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь міськфінвідділу Роменської міської Ради 3.902 грн. 29 коп. витрат за лікування потерпілої від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі  938 грн. 40 коп.,  за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2.111 грн. 40 коп. за проведення авто технічної експертизи в сумі 1. 407 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 4.457 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 5.640 грн. за проведення комплексної авто технічної транспортно-трасологічно-металознавчої експертизи.

Вирішено питання про речові докази у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

    За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за вчинення наступного.

11 серпня 2009 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за кермом власного автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Маяковського в м. Ромни в напрямку її перехрестя з вул. Горького для подальшого слідування по вул. Маяковського в сторону с. Рогинці Роменського району. При цьому  ОСОБА_3 порушував вимоги п.2.9."а" Правил дорожнього руху України (ПДР), затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, згідно з яким "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

В районі перехрестя вулиць, а саме, де проїзна частина вул. Маяковського має заокруглення праворуч, в бік вул. Горького, водій ОСОБА_3, не врахувавши цієї обставини і не переконавшись в тому, що його дії будуть безпечними і не створять перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок свого перебування в стані алкогольного сп’яніння, раптово, не маючи на те необхідності, виїхав на зустрічну смугу руху вул. Маяковського.

Саме в цей час по ній рухався скутер «Сузукі Летс» під керуванням ОСОБА_5 разом з пасажиром – неповнолітньою ОСОБА_6, при цьому водій скутера мав перевагу в русі.

ОСОБА_3 виїхавши на зустрічну смугу руху, здісйнив зіткнення з скутером, порушивши при цьому наступні пункти Правил дорожнього руху:  1.2., згідно з яким "В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів"; 2.3."б", згідно з яким "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; 10.1., згідно з яким "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" та 11.3., згідно з яким " На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу".

Згідно висновків транспортно-трасологічної та комплексної комісійної судово-автотехнічної, металознавчої та транспортно-трасологічної експертиз зіткнення автомобіля, керованого ОСОБА_3 з зустрічним скутером «Сузукі Летс» під керуванням ОСОБА_5 відбулося на смузі руху скутера.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів неповнолітня пасажирка скутеру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала закриту черепно-мозкову травму; забій головного мозку; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, що продовжується в поздовжній перелом піраміди лівої скроневої кістки; лінійний перелом передньої стінки правого верхньовиличного синусу без зміщення відламків; осколковий перелом задньобокової стінки правого верхньовиличного синусу із зміщенням відламків в порожнину синусу; крововиливи в комірки сосковидного відростку; множинні садна та гематоми голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідки допущених водієм ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України.

Проведеною по справі судово-автотехнічною експертизою та комплексною комісійною судово-автотехнічно- металознавчо та транспортно-трасологічною експертизою  встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із скутером шляхом виконання вимог пунктів 1.2., 2.3."б", 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях, а невідповідності вимогам п.11.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди.

Водій скутеру ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, а тому в його діях відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

Захисник ОСОБА_2 в своїх апеляції та доповненнях просить скасувати вирок суду та справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству, є однобічним без проведення повного і всебічного досудового та судового слідства, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом. Окрім того, просить відхилити цивільні позови.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, пояснення захисника ОСОБА_2 та засудженого про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені в ході судового слідства докази, на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 в вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Не може погодитись колегія суддів з мотивами апеляції захисника ОСОБА_2 про незаконність вироку суду та його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, винність засудженого ОСОБА_3 доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 11 серпня 2009 року вона в компанії друзів, серед яких була її подруга ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і хлопець на ім’я ОСОБА_9 відпочивали в центрі міста. Близько 23 год. 00 хв. вона попрохала  відвезти їх додому. ОСОБА_5 на мопеді “Сузукі Летс”, що належав ОСОБА_8,  погодився відвезти її додому на НОМЕР_2. Вона сіла на скутер “Сузукі Летс” позаду водія ОСОБА_5 і трималася за нього руками.  Її подруга  ОСОБА_7  разом з ОСОБА_9 поїхали на “Яві”.  По вул. Коржівській ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 їхали першими на скутері з увімкненою фарою, за ними вирушили ОСОБА_9 з ОСОБА_7, які обігнали їх біля магазину «Коржівський». Вони з ОСОБА_5 на невеликій швидкості рухались до «Хитрого» ринку, де  звернули ліворуч, продовжуючи весь час рух по своїй смузі по вул. Маяковського.  Вона пам'ятає як вони проїхали повз цілодобову аптеку «Нова», що знаходиться в приміщенні гуртожитку індустріального технікуму. Далі яскраве світло засліпило їй очі і далі вона нічого не пам’ятає. Згодом прийшовши до тями, вона побачила ОСОБА_5 у  якого було обличчя в крові, а сама вона відчула, що з ушей теж тече кров, потім вона втратила свідомість. Прийшла до тями вона вже в лікарні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжку травму голови, у неї було пошкоджене обличчя, були сильні головні болі, все це супроводжувалось сильним душевним хвилюванням. У лікарні в стаціонарі вона провела 21 день, дуже страждала через сильні головні болі. Вважає і переконана, що вони з ОСОБА_5 перед ДТП їхали по своїй смузі руху на якій і відбулося зіткнення скутера з автомобілем. Такі ж аналогічні покази потерпіла давала протягом усього досудового слідства, а також і під час відтворення обставин і обстановки події з її участю.

 - показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 11.08.2009 року він з друзями відпочиав в центрі м. Ромни. Близько 23 год. 00 хв. він попросив у свого знайомого ОСОБА_8 взяти скутер «Сузукі Летс», щоб на ньому відвезти ОСОБА_6 додому. У ОСОБА_5 був досвід керування цим скутером, який перебував у справному стані. Він сів за кермо, а ОСОБА_6 ззаду нього і, завівши скутер, з включеною фарою вони поїхали спочатку по вул. Коржівській, а потім по вул. Маяковського. Їхні друзі потім на «Яві» їх з ОСОБА_6 обігнали по ходу поїздки. По вул. Маяковського він рухався по своїй смузі руху, та не доїжджаючи до перехрестя з  вул. Горького, його засліпило світло зустрічних фар автомашини і він відчув удар і відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП він перебував в шоковому стані і лікувався в лікарні. Вважає і переконаний, що він їхав з потерпілою по своїй смузі руху на якій і відбулося зіткнення скутера з автомобілем. Такі ж аналогічні  покази свідок давав протягом усього досудового слідства, а також і під час відтворення.

 - показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 11 серпня 2011 року після 23 год. 00 хв. він на велосипеді рухався по вул. Маяковського в м. Ромни, навпроти гуртожитку індустріального технікуму, ближче до аптеки «Нова» його випередив скутер. Незабаром після цього він почув удар і побачив, що в його сторону  по асфальту сунеться скутер, тому він зупинився. Все це відбувалося навпроти магазина  «Млинок». Зупинившись, він підійшов та вимкнув скутер, який “ревів”. Біля скутера лежав хлопець, пізніше він дізнався, що то був ОСОБА_5 Останній дуже лаявся і обурювався говорячи -  «що це за водій автомобіля, який їздить по зустрічній смузі руху!». На  його ОСОБА_11 думку,  пасажирку скутера ОСОБА_12 від удару скутера з автомобілем ВАЗ 2104 відразу “викинуло” на проїзну частину, а водій скутера посунувся по дорозі разом з скутером. Потерпіла дівчина лежала майже біля перехрестя і хрипіла. Він особисто бачив, що машина після ДТП проїхала  та стала передом до аптеки «Нова» посередині дороги.  Приблизно через десять хвилин після того як сталася аварія, приїхала швидка медична допомога, яку викликав він – ОСОБА_13 та забрала потерпілу дівчину і водія скутера ОСОБА_5, який шкутильгав і говорив, що болить нога. До дорожньо-транспортної пригоди він – ОСОБА_13 не був знайомий ні з ким з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що зіткнення відбулося на смузі руху скутера. Цей же свідок також стверджував, що на той час з провулка біля аптеки ніякий транспорт не виїзджав.

 - показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що 11 серпня 2009 року він зі своїм товаришем на прізвище ОСОБА_15 увечері гуляли по вул. Маяковського в м. Ромни  і дізналися, що в тому районі сталася аварія. Самого зіткнення вони не бачили, бо підійшли зі сторони гуртожитку з дворів. На місці аварії уже були працівники міліції, які запропонували йому і ОСОБА_15 бути понятими при огляді місця ДТП, на що вони погодилися.  Неподалік від місця ДТП були люди, які повідомили, що водія скутера разом із пасажиркою забрала швидка. За вказівкою слідчого він з іншим понятим ОСОБА_15 робили відповідні виміри, а слідчий все це фіксував. Помилок у вимірах не було, бо  переміряли по декілька разів. Скутер лежав серед дороги, фар на скутері не було, сидіння від скутера було відірвано. Метрів за 10-12 від скутера неподалік аптеки стояла машина, на трасі лежав передній номерний знак від машини.  Біля скутера на проїзній частині була кров, на асфальті мали місце подряпини. Водія автомобіля спочатку на місці ДТП не було, він вийшов пізніше із-за гуртожитку з якимось чоловіком. На його – ОСОБА_14  думку за зовнішніми виглядом водій автомобіля перебував в стані алкогольного сп’яніння.  Уламки від скутера поклали у багажник автомобіля. В автомобілі було пошкоджено капот, бампер, передню решітку. Безпосередньо в той же вечір після закінчення огляду місця ДТП слідчий склав протокол та схему до нього, які він – ОСОБА_14 засвідчив підписом як понятий.   
    - показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що працює  експертом сектору Роменського МРВ НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на дорожньо-транспортні пригоди він виїздить в якості спеціаліста-фотографа,  фіксує ДТП, надає допомогу слідчому при огляді, оформленні та запаковуванні  речових доказів. 11 серпня 2009 року він в Роменському МРВ чергував в складі слідчо-оперативної групи, а після 20 год. 00 хв. у телефонному режимі вдома. Перебуваючи вдома, йому зателефонували з чергової частини Роменського МРВ і повідомили, що на вул. Маяковського в м. Ромни трапилась ДТП. Він  вийшов з дому і пішов у напрямку того місця, де трапилась аварія, а по дорозі його забрали черговою машиною і він разом зі слідчим Петренко В.Г. та двома інспекторами ДПС прибули ДТП.  Коли під’їхали до магазину «Маячок», що на вул. Маяковського в м. Ромни,  він увімкнув ліхтарик, бо було досить темно і побачив, що на проїжджій частині лежав скутер, неподалік  була свіжа пляма крові, а також лежали відірваний ліхтар від скутера, відірваний номерний знак з автомобіля,  навкруги був осип скла, Неподалік від гуртожитку технікуму, ближче до аптеки, стояв автомобіль ВАЗ 2104. У присутності понятих він – ОСОБА_16 зафіксував на цифровий фотоапарат «Олімп» усе на що  звертав увагу слідчий Петренко В.Г., який керував процесом огляду місця ДТП. Зафіксувавши стан транспортних засобів, він ходив разом із слідчим та підсвічував ліхтариком на рулетку, щоб було зручніше робити виміри. Підійшовши до автомобіля ВАЗ,  виявив  пошкодження з правого боку машини.  Потерпілих на місці ДТП він не бачив. Пізніше до слідчого підійшов чоловік, від якого відчувався запах спиртного, а потім цей чоловік сів у автомобіль ВАЗ і намагався його завести, на що слідчий зробив йому зауваження, чоловік також говорив по мобільному телефону.   Також на місці ДТП він фотоапаратом зафіксував «зчеси» на проїзній частині.

 - показами свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що пізно увечері  11 серпня 2009 року йому зателефонував черговий Роменського МРВ і повідомив, що сталось ДТП. Він як слідчий Роменського МРВ, разом з експертом та двома працівниками ДПС прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Він керував слідчо-оперативною групою, інспектор Грицина залишився біля службового автомобіля, регулювати рух транспорту.  В якості понятих було запрошено двох чоловіків – ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які не бачили як сталось ДТП. На місці ДТП на момент приїзду слідчо-оперативної групи вже не було ні швидкої допомоги, ні учасників ДТП.  Заміри переміряли двічі, так як було темно і освітлення було погане, світили ліхтарем. Через 20-30 хвилин підійшов якийсь  чоловік, сів в автомобіль ВАЗ та почав заводити машину. На його ОСОБА_17 запитання чоловік відповів, що він і є водієм автомобіля. При цьому він кудись весь час телефонував по мобільному телефону. За зовнішнім виглядом було очевидно, що водій автомобіля, як з’ясувалося  ОСОБА_3, перебуває в нетверезому стані, бо очі у нього блищали, рухи були нечіткі.  Під час огляду цього місця дорожньо-транспортної пригоди, як  передбачено  методичними рекомендаціями, рулетку при проведенні замірів тримали поняті, а слідчий фіксував та записував відповідні дані. При огляді місця події за нульову точку було визначено як орієнтир нерухомий об’єкт - бетонний стовп з дорожнім знаком по вул. Маяковського. На місці ДТП посередині проїзної частини ближче вправо було виявлено пляму крові, що це кров він визначив по дотику. На його думку – це була кров водія скутера так як скло в машині не було розбите, отож крові водія машини не могло бути. Крім того, на проїзній частині лежав скутер, а окремо від нього - сидіння та ліхтар. Також на проїзній частині лежав передній номерний знак з машини, малися осип скла та  уламки скутера, а  на асфальті на місці ДТП на смузі руху скутера були свіжі продольні «зчеси», які на його думку, утворилися  від підніжки чи керма скутера, коли той упав і посунувся. Про огляд місця ДТП ним (слідчим Петренком В.Г.)  у присутності понятих було складено протокол та схему до нього. Огляд  транспортних засобів за його  (слідчого Петренка В.Г.) дорученням фіксував інспектор ДПС ОСОБА_17. На автомобілі ОСОБА_3 була розбита права фара та  радіаторна решітка, а на скутері  “Сузукі Летс” мала місце повна деформація  передньої частини з кутом пошкодження  спереду-назад, окремо на дорозі лежав ліхтар, відірваний від скутера. Схема до місця ДТП складена його рукою і повністю відповідає подіям, які мали місце.

 - показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що працює інспектором ДПС Роменського ВДАІ  11 серпня 2009 року він спільно з інспектором Грициною А.А. перебував на чергуванні та отримали виклик про ДТП, після чого з слідчо-оперативною групою прибули на місце ДТП. Він  з інспектором Грициною А.А. перекрили рух транспорту на ділянці ДТП та забезпечували безпеку дорожнього руху, а слідчий та експерт проводили заміри та фотозйомку місця пригоди. Потім він (ОСОБА_16О.) разом з понятими оглядав і описував транспортні засоби. Також ним було підписано протокол огляду місця ДТП та схему до нього, які відповідали обставинам ДТП.

 -  показами свідка ОСОБА_19 – інспектора ДПС Роменського ДАІ, який дав суду аналогічні пояснення.

 - показами свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 11 серпня 2009 року вона знаходилась на чергуванні і за викликом разом із лікарем швидкої медичної допомоги ОСОБА_21 виїздила на вул. Маяковського, де сталось ДТП.  На проїзній частині ближче до гуртожитку індустріального технікуму, лежав мотоцикл, а ближче до перехрестя лежала дівчина, попереду стояла легкова машина. Дівчина намагалася підвестися, але її поклали на носилки і забрали у лікарню.  Потерпіла скаржилася на сильні головні болі та на біль у спині. Постраждалий хлопець також мав струс мозку, він нічого не пам’ятав і постійно запитував:  «Куди ми їдемо і що сталося ?». І потерпілу, і хлопця на машині швидкої медичної допомоги забрали у лікарню, ніяких ознак сп’яніння від потерпілих вона не відчула.

 - показами свідка ОСОБА_21, яка суду пояснила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. 11 серпня 2009 року близько 23 год. 11 хв. диспетчер повідомив про виклик на ДТП на вул. Маяковського. Разом з водієм та фельдшером вони поїхали на місце ДТП, де люди говорили, що машина збила скутериста. Машиною швидкої допомоги заїхали зі сторони «Хитрого базару». На повороті вулиць Маяковського та Горького біля бордюру стояла машина марки ВАЗ, лежав скутер,  а ближче до перехрестя  лежала дівчина. Потерпіла скаржилася на сильний  головний біль,  у неї було розбите і закривавлене обличчя. Постраждалий хлопець внаслідок ДТП не оцінював правильно ситуацію і його стан був неадекватний. Зі слів людей, що балакали на місці ДТП, вона зрозуміла, що на зустрічну смугу виїхала машина. Стверджувала, що запаху алкоголю від потерпілих не було чутно.

 - показами свідка ОСОБА_22, яка суду пояснила, що пізно увечері 11 серпня 2009 року по вул. Маяковського в м. Ромни під’їзджали на велосипеді до магазину «Маяк» зі своїми синами, які теж їхали одним велосипедом, почула якийсь «хлопок-удар». Потім побачила, що по лівій від неї стороні повільно їде машина, яка зупинилася неподалік. В ній сидів водій, який не виходив з автівки. Потім вона побачила, що син  підбіг до скутера, який лежав на дорозі, і вимкнув двигун. Скутер був дуже пошкоджений, залишки від нього валялися по правій стороні дороги. Вона також бачила постраждалих – хлопця і дівчину, яких незабаром забрала «швидка допомога».

 Крім того, вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами, які були ретельно досліджені в судовому засіданні:

 - протоколом огляду місця події з додатками до нього, згідно якого на місці пригоди було виявлено: автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1; скутер "Сузукі"; подряпини дорожнього покриття на смузі руху скутеру; зону осипання осколків скла, що починається на смузі руху скутера; пляму крові; передній номерний знак автомобіля ВАЗ-21043 на смузі руху скутера;

  - висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21043, , та скутеру "Сузукі-Летс" знаходиться на смузі руху скутеру перед початком першої подряпини асфальту відносно напрямку руху автомобіля;

   - показами експерта ОСОБА_23, який суду пояснив, що він особисто виїздив на місце ДТП при проведенні відтворення з водіями скутера та автомобіля, після чого ним було виготовлено висновок транспортно-трасологічної експертизи. Огляд скутера він проводив спільно зі стажером, який лише описував ушкодження. Після цього він   перевірив все,  співставивши записи стажера з наявними пошкодженнями на транспортних засобах. При проведенні ним експертизи приймались до уваги лише об’єктивні дані: сліди ДТП, механічні ушкодження транспортних засобів та співвідношення механічних пошкоджень на транспортних засобах. При визначенні місця зіткнення визначався кут який був між транспортними засобами в первинний момент контактування. У схемі місця ДТП, складеній слідчим вказані подряпини на асфальті, підтверджені фото. Про те, що вони виникли в наслідок даного ДТП свідчить їх яскравість. Осип на тому ж місці ДТП також свідчить про те, що подряпини відносяться  до даного ДТП;

 - висновком комплексної комісійної судово автотехнічної, металознавчої та транспортно-трасологічної експертизи;

 - показами експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_9;

 - висновком автотехнічної експертизи, згiдно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із скутером шляхом виконання вимог пунктів 1.2., 2.3."б", 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях, а невідповідності вимогам п.11.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди;

 - висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 отримала закриту черепно-мозкову травму; забій головного мозку; лінійний перелом луски лівої скроневої кістки, що продовжується в поздовжній перелом піраміди лівої скроневої кістки; лінійний перелом передньої стінки правого верхньовиличного синусу без зміщення відламків; осколковий перелом задньобокової стінки правого верхньовиличного синусу із зміщенням відламків в порожнину синусу; крововиливи в комірки сосковидного відростку; множинні садна та гематоми голови, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння;

 - протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ-21043, р.н.НОМЕР_1, в ході якого виявлено механічні пошкодження та деформації, зосереджені в передній частині справа;

 - протоколом огляду та перевірки технічного стану скутера "Сузукі-Летс" в ході якого виявлено механічні пошкодження та деформації, зосереджені в передній частині;

 - протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого свідок ОСОБА_5 продемонстрував механізм розвитку та виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

 -  протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого потерпіла ОСОБА_6 показала початок механізму зіткнення транспортних засобів;

 - висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого несправність системи основного освітлення скутера "Сузукі-Летс" визначається відсутністю фари головного освітлення та руйнуванням лампи вказаної фари, які мають аварійний характер.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними та необгрутованими мотиви апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, є однобічним, без проведення повного і всебічного досудового та судового слідства, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом, оскільки ці мотиви захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду на предмет законності та обґрунтованості вироку суду.

Колегія суддів вважає, що суд, врахувавши як пом’якшуючі покарання обставини так і обтяжуючі покарання обставини на законних підставах дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, обравши йому таке у виді позбавлення волі на строк 5 років. Окрім того, колегія суддів погоджується з  призначеним судом додатковим покаранням у виді  позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин скоєно в стані алкогольного сп»яніння. Отже, призначене судом покарання ОСОБА_3 за вчинене колегія суддів знаходить таким, що є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та таким, що буде сприяти попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, судом було стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10.000 грн. рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь міськфінвідділу Роменської міської Ради 3.902 грн. 29 коп. витрат за лікування потерпілої від злочину, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі  938 грн. 40 коп.,  за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2.111 грн. 40 коп. за проведення авто технічної експертизи в сумі 1. 407 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 4.457 грн. 40 коп. та на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 5.640 грн. за проведення комплексної авто технічної транспортно-трасологічно-металознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги, заявлені представником потерпілої суд вірно виходив з вимог ст. 1166-1168 ЦК України.  

На думку колегії суддів, стягнені з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10.000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, є достатніми і такими, що відповідають ступеню тих фізичних та психічних страждань потерпілої, які настали в результаті заподіяння шкоди її здоров’ю в ході дорожньо – транспортної пригоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 1206 ЦК України судом вірно задоволений позов прокурора в інтересах держави в особі міськфінвідділу Роменської міської Ради про стягнення з ОСОБА_3 3902,29 грн. витрат за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в Роменській ЦРЛ.

Також, судом вірно вирішено питання про судові витрати по справі щодо стягнення суми коштів з ОСОБА_3 за проведення експертиз у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів, дійшовши до висновку, що вирок суду є законним та належним чином мотивованим, не знаходить підстав для його зміни або скасування, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України. колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2, без задоволення.    

СУДДІ:

Сахнюк        Ященко В. А.         Демченко М. О.