Справа №1-281/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко

Номер провадження 11/1890/46/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Олійника  В. Б.,

з участю прокурора -    Мусіяки В.В.,

засудженого – ОСОБА_2, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Сумського районного суду Сумської області, від 24 листопада 2011 року, яким   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, -  

   -          засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, раніше не судимий, -

-          засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від  відбування призначеного покарання  з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу  КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись для реєстрації в органи КВС.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  в доход держави по 84 гривні 42 копійки витрат, пов’язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  в доход держави по 84 гривні 42 копійки витрат, пов’язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  в доход держави по 210 гривень 96 копійок витрат, пов’язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  в доход держави по 210 гривень 96 копійок витрат, пов’язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4  в доход держави по 210 гривень 96 копійок витрат, пов’язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджені за вчинення наступного.

07.08.11 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи  в с. Новоселиця Сумського району, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перелізли через паркан та відчинивши хвіртку проникли на територію належного ОСОБА_6 дачного домоволодіння АДРЕСА_4, після чого шляхом зриву навісних замків проникли до  будинку, звідки   винесли   вироби з алюмінію у вигляді карнизів,  а також три мішки з полімерного матеріалу, приготувавши майно до викрадення. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії,   шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де виявили вироби з алюмінію у вигляді посуду та, склавши їх в даному приміщенні в кучу, також приготували для викрадення. В подальшому ОСОБА_2 з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою викрали з території вказаного домоволодіння вироби з алюмінію у вигляді карнизів, а також один мішок з полімерного матеріалу, а інше майно, приготовлене для викрадення, вирішили забрати наступного дня.

 09.08.11 року, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на  таємне викрадення майна ОСОБА_6, приготованого ними до викрадення 07.08.11  року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернулися до вищезазначеного домоволодіння, звідки   таємно  викрали вироби з алюмінію у вигляді посуду та два мішки з полімерного матеріалу.

 Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали з домоволодіння ОСОБА_6  належне їй майно загальною вагою 30,2 кг, які розцінюються потерпілою як металобрухт алюмінію, загальною вартістю згідно довідки ТОВ «Суми-метал»241,6 грн. та 3 мішки з полімерного матеріалу, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на зазначену суму.

 Крім того, 12.08.11 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Петровського с. Новоселиця Сумського району, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вікна проникли до приміщення літньої кухні, розташованої на території належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_5, звідки  таємно  викрали особистого майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1.247 грн., таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

 Не зупиняючись на скоєному, 18.08.11 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Набережна с. Новоселиця Сумського району, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан та відчинивши хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_6, після чого шляхом вільного доступу проникли до приміщення горища дачного будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали драбину з алюмінію загальною вагою 13 кг, яка розцінюється потерпілою як металобрухт алюмінію загальною вартістю 104 грн., заподіявши ОСОБА_6 шкоди на зазначену суму.

 Продовжуючи вчиняти злочини, 22.08.11 року близько 01:00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи на вул. Набережна с. Новоселиця Сумського району, маючи намір на таємне  викрадення чужого майна, шляхом відмикання запірних пристроїв, проникли до приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_8, звідки  таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва    вартістю 300 грн., а також з території вказаного домоволодіння викрали дві алюмінієві жаровні, які не уявляють  для потерпілої матеріальної цінності, заподіявши  ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 104 гривні.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому та вірності кваліфікації його дій, ставить питання про пом’якшення призначеного йому покарання, яке визначити з застосуванням ст. 75 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суд, вирішуючи питання про призначення покарання, не врахував наявність у нього матері, яка страждає рядом тяжких захворювань, перебуває на медичному обліку, та що батько ОСОБА_2 – ОСОБА_9 є інвалідом 2-ї групи. Також, зазначає, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не наступило, вину свою визнав, виявив щире каяття, на досудовому слідстві і в суді  своїми показами ОСОБА_2 сприяв встановленню істини по справі, матеріальна та моральна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, про що є заяви потерпілих у справі, та які прохають суд не позбавляти  волі ОСОБА_2 Окрім того, ОСОБА_2 є особою молодого віку, тільки створив сім»ю, його цивільна дружина перебуває на 7-му місяці вагітності.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2 на підтримку  апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені ним докази, на законних підставах дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду ніким не оспорюються  і самим захисником в його апеляції.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за вчинене, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, а також пом’якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті на які посилається адвокат у своїй апеляції, і тому судом було призначене  покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції  ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом’якшення ОСОБА_2 призначеного покарання, а відповідно, і для задоволення  апеляції  адвоката.

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області. від 24 листопада 2011 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 – захисника засудженого ОСОБА_2, без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Олійник В. Б.