Справа №4-16/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова

Номер провадження 10/1890/81/12 Суддя-доповідач - Борсай

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Крамаренка  В. І.,  Захарченка  О. П.,

з участю прокурора -     Шелудякова С.В.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року, якою залишена без задоволення скарга   

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_7, 

   на постанову прокурора Кролевецького району Сумської області  від 16 вересня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області Рекухи В.Г. та виконуючого обов’язки прокурора Кролевецького району Сумської області Нездименка С.В., -    

ВСТАНОВИЛА:

   16 вересня 2011 року прокурор Кролевецького району Сумської області Язиков О.В. відмовив в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про проведення перевірки за фактом винесення 29 серпня 2003 року слідчим прокуратури Кролевецького району Рекухою В.Г. постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 та виконуючим обов’язки прокурора Кролевецького району Нездименком С.В. постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого ВКР Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Бура О.В. за фактом вчинення ним тиску на ОСОБА_8 з метою написання останнім явки з повинною про скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_2

16 лютого 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи залишив без задоволення з тих мотивів, що 16 вересня 2011 року прокурор Кролевецького району Сумської області прийняв законне та обгрунтоване рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Кролевецької районної прокуратури Рекухи В.Г. та Нездименка С.В. за ст. ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України за відсутністю в їх діях складу зазначених злочинів.

В апеляції на судове рішення ОСОБА_2 зазначив, що залишаючи без задоволення його скаргу суд прийняв незаконне рішення, оскільки працівники прокуратури Рекуха В.Г. та Нездименко С.В. на його заяву про крадіжку із гаража та підпалу будівель в 2002 році, повинні були прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України, коли ОСОБА_8 у явці з повинною повідомив правоохоронні органи про вчинення ним крадіжки з його господарства. Вважає, що Рекуха В.Г. та Нездименко С.В. свідомо дали можливість ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності і таким чином самі вчинили службові злочини.

Заслухавши доповідача по обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 236-2 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи перевіряє, чи було органом дізнання при відмові у порушенні кримінальної справи, у відповідності до ст. 99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або відмови в порушенні.

Як вбачається з матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи, 12 вересня 2002 року слідчим Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України  за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 в селі Ленінське Кролевецького району Сумської області, а 11 листопада 2002 року досудове слідство по вказаній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, за невстановленням особи, що вчинила злочин.

20 червня 2003 року ОСОБА_8, що обвинувачувався за ст. ст. 152 ч. 1 і 115 ч. 2 КК України і справа перебувала у провадженні слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області Рекухи В.Г., звернувся до слідчого із явкою з повинною про вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_2, але згодом від своєї заяви про скоєння злочину він відмовився, мотивуючи це тим, що на нього здійснював тиск оперуповноважений відділення кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Бур В.О. і це спонукало його визнати злочин, якого він не вчиняв.

29 серпня 2003 року слідчий прокуратури Кролевецького району Сумської області Рекуха В.Г. у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 відмовив, оскільки об’єктивних даних причетності останнього до крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 встановлено не було. В послідуючому вказана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 прокуратурою Сумської області була скасована, це питання правоохоронними органами неодноразово досліджувалося, а 22 серпня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 31 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за фактом крадіжки майна, залишив без задоволення. Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 8 вересня 2011 року, рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2011 року залишено без зміни.

Крім того, 29 серпня 2003 року виконуючий прокурора Кролевецького району Сумської області Нездименко С.В. відмовив в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого відділення кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Бура В.О. за відсутністю підстав вважати, що останній вчинив тиск на ОСОБА_8, що підштовхнуло останнього звернутися до слідчого із заявою про вчинення злочину, якого не скоював.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників прокуратури Кролевецького району Сумської області Рекухи В.Г. та Нездименка С.В. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувана постанова є обгрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи за наслідками перевірки дій службових осіб Рекухи В.Г. та Нездименка С.В. на предмет правомірності їх дій при винесенні Рекухою В.Г. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 та винесенні Нездименком С.В. постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого ВКР Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Бура О.В.

Доводи ОСОБА_2 стосовно незаконності рішень про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 слідчим Рекухою В.Г. та в.о. прокурора Кролевецького району Сумської області Нездименка С.В. відносно працівника міліції Бура О.В. неодноразово перевірялися як прокурором, так і судом, але будь-яких доказів того, що в діях посадових осіб вбачалися ознаки перевищення влади або службових повноважень чи службового підроблення, встановлено не було, в зв’язку з чим суд першої інстанції зробив вірний висновок, що постанова прокурора Кролевецького району Сумської області від 16 вересня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 99 КПК України, порушень судом вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема статті 236-2 КПК України, не встановлено, а доводи ОСОБА_2 про незаконність судового рішення є безпідставними.

З огляду на викладене підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Кролевецького району Сумської області  від 16 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Крамаренко В. І.         Захарченко О. П.