2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2012 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді: Шалаути Г.І.,
суддів: Меленеко О.Є., Перегінець Л.В.,
секретаря: Балагура М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна по заповіту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 17 січня 2012 року, за участю представника апелянта ОСОБА_3,представників відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позов мотивував тим ,що його бабуся- ОСОБА_6 11 лютого 1995 рокусклала в його користь заповіт,яким заповіла йому половину належної їй квартири АДРЕСА_1. Друга половина квартири належала її чоловікові -ОСОБА_2. Бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_1.В шести місячний строк після її смерті, він не зміг подати заяву про прийняття спадщини по заповіту ,так як працював на різних роботах у м.Києві та в Росії,боявся
________________________________________________________________________________
Справа № 2/905/872/2012 Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Провадження 22ц/0990/425/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Категорія 37
втратити роботу,а пізніше йому було відмовлено у прийнятті заяви.Чоловік бабусі ОСОБА_2 після її смерті прийняв спадщину і йому даний час належить ? зазначеної квартири ,йому по заповіту належить ?.Просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини–три місяці з часу набрання рішенням законної сили .
Рішенням Городенківського районного суду від 17 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з причин ненадання ним доказів поважності причин пропуску 6-місячногостроку для прийняття спадщини.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та взяв до уваги в якості доказу поважності причин ним пропуску строку прийняття спадщини довідку №1 від 10.01.2012 року ,яка видана відділом кадрів за місцем його роботи в Росії, що призвело до постановлення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення.
Апелянт просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваного ним рішення та ухвалення нового , яким просить задоволити його позов.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав,представники відповідача апеляційної скарги не визнали,заперечення мотивували тим ,що апелянт у позовній заяві зазначив,що не подавав вчасно заяви про прийняття спадщини,так як працював в той час на будовах у м.Києві ,боявся втратити роботу,про такі ж обставини підтвердив в суді першої інстанції і представник апелянта,суд не взяв до уваги ксерокопію довідки,як належний доказ ,оскільки вона не підтверджувала доводів позивача .Просили апеляційну скаргу відхилити,врахувати,що належним доказом про трудові відносини між працівником та роботодавцем є не довідка ,а запис у трудовій книжці чи виписка з наказу ,яких суду першої інстанції не було надано.Крім того ,як зазначили представники відповідача ,якщо позивач і і був в Росії на роботі чи в іншому місці протягом 6-місяців після смерті бабусі,то впродовж трьох років після спливу цього строку,він теж не подавав заяви в нотконтору ,і подав позов до суду лише тому,що відповідач подав позов до нього про втрату ним права на житло у зазначеній вище квартирі,так як він там формально прописаний . Представники відповідача просять апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача,представника апелянта,представників відповідача,перевіривши матеріали справи,колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ,виходячи з наступних доводів.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того,що позивач у період ,з квітня 2007 року по жовтень 2007 року ,хоча і був на заробітках за межами області та за межами України,однак не надав доказів поважності причин пропуску ним встановленого законом строку для прийняття спадщини,і такий висновок ,колегія вважає ,є правильним.
Частина 3 ст.1272 ЦК України передбачає визначення додаткового строку,для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини тільки за умови пропуску строку на прийняття спадщини з поважної причини. Обставини перебування апелянта на роботі в Росії в період ,визначений законом на подачу заяви про прийняття спадщини та наявність на території Росії консульських установ України,через які можна було подати заяву про відкритя спадщини,не можна вважати такими,що перешкоджали позивачу реалізувати своє право .Поважними слід вважати причини,пов»язані з об»активними ,непереборними,істотними труднощами для спадкоємця на вчинення ним дій із прийнятя спадщини,яких позивач не представив,а тому рішеня суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213 ЦПК України ,і підстав для його скасування ,колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314ЦПК України ,колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городенківського районного суду від 17 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу негайно,але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів в касаційному порядку з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Г.І.Шалаута
Судді : О.Є.Меленко
Л.В.Перегінець