Справа №22ц /0590/2644 Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Категорія 26 Доповідач Жданова В.С.
________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Жданова В.С.
суддів : Азевича В.Б., Тимченко О.О.
при секретарі Сидельніковій А.В.,
за участю
позивача: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров"я на виробництві стягнуто 18000 грн.
Відповідач в апеляційній скарзі просить рішенням суду скасувати та винести нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, відсутній висновок МСЕК, розмір морального відшкодування є необґрунтовано великим. Судом першої інстанції не враховано те, що нещасний випадок стався через необережність позивача, який допустив порушення Інструкції з охорони праці.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач працював у відповідача прохідником 4 розряду з повним робочим днем в шахті . 24.05.2011 р. під час виконання професійних обов»язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав черепно-мізкову травму. 17.08.2011 р. складено акт за формою Н-1. Висновком МСЕК від 20.09.2011 р. встановлено втрату працездатності 50% та інвалідність 3 гр. строком до 20.09.2012 року. Ушкодження здоров»я призвело до обмежень і змін у повсякденному житті позивача та моральних страждань.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з»явився, про розгляд справи належним чином повідомлений , що підтверджено розпискою представника відповідача про отримання судової повістки та телефонограмою №704 журнал №1, яка отримана представником відповідача ОСОБА_3 / а.с. 54/
Позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи .
Розглядаючи позов , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ушкодження здоров»я позивача внаслідок виробничої травми, призвело до втрати 50% професійної працездатності, інвалідності та звільнення з підстав ч. 2 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КзПП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем затих умов: наявність факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв"язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв"язку між попередніми умовами.
Відповідно до ст. 9 Закону України " Про охорону праці" відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров"я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Однак, із Закону України " про Загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" виключена ч 3 ст. 34 відповідно до положень Закону України від 23.02.2007 року №717-У " Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Оскільки на час звернення позивача до суду / липень 2010 р./ Законом України ""Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не передбачено обов"язку Фонду соціального страхування відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.
Довід апеляційної скарги про те, що позивачем не надані докази заподіяння моральної шкоди не заслуговує на увагу. В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров'я позивача підтверджений висновком МСЕК.
За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що моральну шкоду на користь позивача необхідно стягнути з відповідача.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер негативних наслідків, порушення життєвих зв"язків позивача через звільненням з роботи за станом здоров"я, ступінь та глибину його моральних страждань і визначив до стягнення 18000 грн, що відповідає засадам розумності та справедливості.
Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-


У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :