Справа 22ц-0590/3354/12 Суддя 1 інстанції: Кучма В.В.
Категорія 30 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П.
при спри секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним догорозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на те, що договір позики з датою від 4.02.2010 року на суму 400000 грн. між нею і відповідачами не міг бути укладений саме 4.02.2010 року, оскільки вона в цей день знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні центральної міської лікарні м.Сніжне Донецької області. Апелянт вважає, що суд не з»ясував, що вонаРішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на те, що договір позики з датою від 4.02.2010 року на суму 400000 грн. між нею і відповідачами не міг бути укладений саме 4.02.2010 року, оскільки вона в цей день знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні центральної міської лікарні м.Сніжне Донецької області. Апелянт вважає, що суд не з»ясував, що вона не отримувала за вказаним договором позики грошові кошти від відповідачів в сумі 400000 грн. Також апелянт посилається на те, що суд не звернув увагу, що вона з травня 2002 року по березень 2011 року працювала керівником Дочірнього підприємства «Вугіллясервіс» ВАТ «Облпаливо». Перед відповідачем ОСОБА_2 її підприємсРішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на те, що договір позики з датою від 4.02.2010 року на суму 400000 грн. між нею і відповідачами не міг бути укладений саме 4.02.2010 року, оскільки вона в цей день знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні центральної міської лікарні м.Сніжне Донецької області. Апелянт вважає, що суд не з»ясував, що вона не отримувала за вказаним договором позики грошові кошти від відповідачів в сумі 400000 грн. Також апелянт посилається на те, що суд не звернув увагу, що вона з травня 2002 року по березень 2011 року працювала керівником Дочірнього підприємства «Вугіллясервіс» ВАТ «Облпаливо». Перед відповідачем ОСОБА_2 її підприємство мало заборгованість, тому 24.02.2011 року вона підписала вказаний договір позики для погашення вказаної заборгованості перед ним. Вважає спірний договір позики фіктивним, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляВ судовому засіданні апелянтка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідачі до суду не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідниЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 1047 ЦК України передбачено, що д Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Договором позики від 4 лютого 2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 грошову суму 400000 грн., а ОСОБА_1 зобов»язується повернути борг ОСОБА_2 в сумі 400000 грн. до 30 червня 2010 року.
При ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на те, що зазначені в спірному договорі позики обставини встановлені судовим рішенням, ухваленим Сніжнян При ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на те, що зазначені в спірному договорі позики обставини встановлені судовим рішенням, ухваленим Сніжнянським міським судом від 21 липня 2011 року у справі № 2-1135/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зазначену суму боргу з інфляційними втратами за договором позики від 4.02.2010 року. Дане рішення набрало законної чинності, а на підсПри ухваленні рішення, суд першої інстанції посилався на те, що зазначені в спірному договорі позики обставини встановлені судовим рішенням, ухваленим Сніжнянським міським судом від 21 липня 2011 року у справі № 2-1135/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зазначену суму боргу з інфляційними втратами за договором позики від 4.02.2010 року. Дане рішення набрало законної чинності, а на підставі ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 303 Згідно зі ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки згідно зі ст. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою недоведені обставини недійсності спірного правочину, тому позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що непідлягаютьСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою недоведені обставини недійсності спірного правочину, тому позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міськоРішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий Судді