Справа 22ц-0590/3071/12 Суддя 1 інстанції: Павленко Л.М.
Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.




УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Тихомпри секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитнорозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. З даною ухвалою не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив дану ухвалу з порушУхвалою Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. З даною ухвалою не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив дану ухвалу з порушенням норм процесуального закону. Просив скасувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

ЗасЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа ВП №28859891 від 26.09.2011 року. Зобов»язано виконавчу службу Київського районного управління юстиції у м.Донецьку зупинити виконавче провадження ВП № 28859891 від 26.09.2011 року та передати автомобіль МІЦУБІСІ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 на відЗ матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа ВП №28859891 від 26.09.2011 року. Зобов»язано виконавчу службу Київського районного управління юстиції у м.Донецьку зупинити виконавче провадження ВП № 28859891 від 26.09.2011 року та передати автомобіль МІЦУБІСІ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1

15 листопада 2011 року суддя своєю ухвалою відкрив провадження по даній справі.
Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що з Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскількиАпеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки провадження по даній справі не було відкрито на момент розгляду суддею заяви позивача про забезпечення позову, тому неможна вважати, що дана справа 14 листопада 2011 року вже знаходилася в провадженні Київського районного суду м.Донецька, як цього вимагає ч.1 ст. 153 ЦПК України.
СтаттСтаттею 312 ч. 1 п.3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суддя при постановленні ухвали про забезпечення позову порушила порядок вирішення данСуддя при постановленні ухвали про забезпечення позову порушила порядок вирішення даного питання, встановлений ст.ст. 151, 153 ЦПК України, тому апеляційний суд вважає необхідним скасувати вказану ухвалу суду та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2011 року скасувати та направити питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.


Головуючий

Судді