Справа 22ц-1986/12 Суддя 1 інстанції: Лебеденко С.В.
Категорія 5 Доповідач: Принцевська В.П.




УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М. , Принцевської суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П.
при секретарі Овчінніковій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, розпрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивачка не погодилася з даним рішенням і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно і не всебічно дослідив обставин Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивачка не погодилася з даним рішенням і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі її доводи і докази, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.
Позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скаПозивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх предстваників, дослідивши матеріали сЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх предстваників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила виділити в натурі та визнати за нею право приватної власності на частку із майна, що є у спільній частковій власності її і відповідачки, а саме житлового будинку з поПозивачка звернулася до суду з позовом в якому просила виділити в натурі та визнати за нею право приватної власності на частку із майна, що є у спільній частковій власності її і відповідачки, а саме житлового будинку з побутовими будівлями і спорудами, із подальшим присвоєнням будинку літери «а». Також позивачка просила виділити в натурі та визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право приватної власності на частку із вказаного будинку з побутовими будівлями і спорудами. При цьому позивачка просила припинити спільну часткову вПозивачка звернулася до суду з позовом в якому просила виділити в натурі та визнати за нею право приватної власності на частку із майна, що є у спільній частковій власності її і відповідачки, а саме житлового будинку з побутовими будівлями і спорудами, із подальшим присвоєнням будинку літери «а». Також позивачка просила виділити в натурі та визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право приватної власності на частку із вказаного будинку з побутовими будівлями і спорудами. При цьому позивачка просила припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно спірного нерухомого майна. Також позивачка просила розподілити в натурі спірну земельну ділянку між ОСОБА_1 40/100 та ОСОБА_2 52/100 та виділити їм частини земельної ділянки на праві користування у відповідних частках.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.11.2011 року, яке набрало законної сили 6.12.11 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на 85/100 частину спірного нерухомого майна № 247 від 24.07.2006 року, яке видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на ім»я ОСОБА_1
Тобто ВТобто ОСОБА_1 не має правовстановлюючого документу на частину спірного будинку, на вказані в позові побутові будівлі та споруди, а також вона не має правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачка самовільно, без отримання дозвільних документів та погТакож з матеріалів справи вбачається, що відповідачка самовільно, без отримання дозвільних документів та погодження дій із відповідачем, як це вимагає ст. 357 ч.4 ЦК України, здійснила перебудову свого будинку, у зв»язку з чим істотно збільшила його загальну площу. Потім звернулася із відповідною заявою до виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради та отримала рішення № 69 від 13.02.2008 року про затвердження Акту державної прТакож з матеріалів справи вбачається, що відповідачка самовільно, без отримання дозвільних документів та погодження дій із відповідачем, як це вимагає ст. 357 ч.4 ЦК України, здійснила перебудову свого будинку, у зв»язку з чим істотно збільшила його загальну площу. Потім звернулася із відповідною заявою до виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради та отримала рішення № 69 від 13.02.2008 року про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків. Крім того ОСОБА_2, було запропановано звернутися до управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради для оформлення свідоцтва про праТакож з матеріалів справи вбачається, що відповідачка самовільно, без отримання дозвільних документів та погодження дій із відповідачем, як це вимагає ст. 357 ч.4 ЦК України, здійснила перебудову свого будинку, у зв»язку з чим істотно збільшила його загальну площу. Потім звернулася із відповідною заявою до виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради та отримала рішення № 69 від 13.02.2008 року про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків. Крім того ОСОБА_2, було запропановано звернутися до управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради для оформлення свідоцтва про право власності на вказані будівлі, але вона дане свідоцтво на право власності не оформила у зв»язку з відмовою реєстратора.
Тобто відповідачка також не є власником частини спірного будинку з вказаними перебудовами та побутовими будівлями та спорудами, а також вона не має правовстановлюючого документу на спірну Тобто відповідачка також не є власником частини спірного будинку з вказаними перебудовами та побутовими будівлями та спорудами, а також вона не має правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку.
Статтею 367 ч.1 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що нАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час розгляду даної справи у сторін відсутні правовстановлюючі документи на всі спірні споруди, перебудови та земельну ділянку, а на розподіл в натурі майна, що є у спільній частковій власності, згідно з законом мають право тільки співвласники даного майна.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.ДонецРішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий Судді