Справа 22ц-832/11 Суддя 1 інстанції: Носовська Л.О.
Категорія 10 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Барков В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачпри секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» про усунення перешкод в користуванні будинком, як жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі. З даною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. ВУхвалою Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі. З даною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку, що мається судове рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими ж сторонами, за тим же предметом та за тими ж підставами. Просив скасувати дану ухвалу суду.
Відповідачі до суду не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового Відповідачі до суду не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати дану ухвалу.
Засухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно зі ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, як жилим приміщенням, третя особа – ВАТ «Донецькоблгаз».
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній цивільній справі Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 7 вересня 2010 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 7 вересня 2010 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній цивільній справі, суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року, яке набрало законної сили 7 вересня 2010 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, третя особа – ВАТ «Донецькоблгаз», задоволено. Даним рішенням встановлено земельний сервітут, яким надано право ОСОБА_3 право прокладення газотрубопроводу до належної йому земельної ділянки у спосіб підключення до газопровідного (дворового вводу), який знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві користування ОСОБА_1, прокладення газотрубопроводу по земельній ділянці та по межі суміжних земельних ділянок, що належать на праві користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ввідного газопроводу ОСОБА_3, при цьому суд вважав, що дане рішення ухвалено у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в заявленому Фаїсхановим 5 грудня 2011 року позові.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки в даному позові ОСОБА_3 Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки в даному позові ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоджають проведенню робіт по прокладенню газотрубопроводу згідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року, у зв»язку з чим він не має можливості користуватися належним йому будинком, як жилим приміщенням. Тобто в даному випадку інАпеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки в даному позові ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоджають проведенню робіт по прокладенню газотрубопроводу згідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року, у зв»язку з чим він не має можливості користуватися належним йому будинком, як жилим приміщенням. Тобто в даному випадку іншими є предмет і підстави позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, та питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Харцизького міського суду Донецької області.

Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2011 року скасувати та питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Харцизького міського суду Донецької областУхвалу Харцизького міського суду Донецької області від 7 грудня 2011 року скасувати та питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.


Головуючий

Судді