Справа 22ц-811-2011 Суддя 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Категорія 79 Доповідач: Принцевська В.П.


У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Овчінніковій Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року у справі за скаргою приватного акціонерно розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «МТС України», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року скаргу задоволено, визнано незаконною постанову про пове Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року скаргу задоволено, визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та зобов»язано ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька відновити виконавче провадження. Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року скаргу задоволено, визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та зобов»язано ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька відновити виконавче провадження. Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не вжив всіх заходів по примусовому виконанню виконавчого документа. Вважають, що суд не звернув увагу на всі їх доводи і докази і тому постановив ухвалу з порушенням норм матеріального іУхвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року скаргу задоволено, визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, та зобов»язано ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька відновити виконавче провадження. Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не вжив всіх заходів по примусовому виконанню виконавчого документа. Вважають, що суд не звернув увагу на всі їх доводи і докази і тому постановив ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просили скасувати ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами №324, №325, які зареєстровані в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити аЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з настпних підстав.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заСтаттею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконанняЗгідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметівЗгідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статт ею 52 Статт ею 52 вказаного Закону передбачено, що з вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Статтею 52 вказаного Закону передбачено, що з вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звся також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу зв ернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що державним виконавцем були здійснені запити до обліково-реєстраційних установ КП БТАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що державним виконавцем були здійснені запити до обліково-реєстраційних установ КП БТІ, МРЕВ, ДАІ з метою виявлення майна та звернення стягнення, проте відповіді з вказаних установ в матеріалах виконавчого провадження відсутні та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що державним виконавцем були здійснені запити до обліково-реєстраційних установ КП БТІ, МРЕВ, ДАІ з метою виявлення майна та звернення стягнення, проте відповіді з вказаних установ в матеріалах виконавчого провадження відсутні та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем не були виконані у повному обсязі всі заходи примусового виконання рішень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юсСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем не були виконані у повному обсязі всі заходи примусового виконання рішень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку підлягає відхиленню, а ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управл Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий: Судді: