Справа 22ц-810/12 Суддя 1 інстанції: Федорової О.Ф.
Категорія 19 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Кушек Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він порсилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив всі оРішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він порсилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив всі обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи, суд не врахував, що вказані в позові суми є не боргом, а недостачею, яка виявилася під час її роботи в магазині позивачів. Також апелянт вважає, що суд при ухваленні даного рішення порушив норми процесуального і матеріального закону. Просив скасувати рішення сРішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2011 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він порсилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив всі обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи, суд не врахував, що вказані в позові суми є не боргом, а недостачею, яка виявилася під час її роботи в магазині позивачів. Також апелянт вважає, що суд при ухваленні даного рішення порушив норми процесуального і матеріального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повнястю задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з насупних підстав.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обс Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки відповідачка не надала доказів в підтвердження того, що суми, які позивачі просять стягнути з неї, є не боргом, а недостачею, яка виявилася під час її ро Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки відповідачка не надала доказів в підтвердження того, що суми, які позивачі просять стягнути з неї, є не боргом, а недостачею, яка виявилася під час її роботи в магазині позивачів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка взяла у борг у ОСОБА_3 11660 грн. та у ОСОБА_2 10310,11 грн., про що написала власноручно розписки, своєчасно борг не повернула.
Статтею Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд першої інстанції дійшов правильногоСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягненню на користь ОСОБА_2 з відповідачки підлягає сума боргу 10310 грн., а на користь ОСОБА_3. підлягає стягненню сума боргу 11660 грн. згідно розписок відповідачки.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена беУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді