Справа 22ц-731/12 Суддя 1 інстанції: Саржевська І.В.
Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.




УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Барков В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Тихпри секретарі Тихомиров С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_3, ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року задоволено позов. З даним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і оскаржили його в апеляціРішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року задоволено позов. З даним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просили змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким значно зменшити розмір штрафних саРішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року задоволено позов. З даним рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просили змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким значно зменшити розмір штрафних санкцій.
Позивач та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами № № 101, 102, 103, які зареєстровані в журналі телефонограм № 5.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 8.11.2010 року між Кредитною спілкою «Схід» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 197-10, згідно з яким він отримав кредит у сумі 6700 грн. та зобов»язався щомісячно до 8 числа сплачувати віЗ матеріалів справи вбачається, що 8.11.2010 року між Кредитною спілкою «Схід» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 197-10, згідно з яким він отримав кредит у сумі 6700 грн. та зобов»язався щомісячно до 8 числа сплачувати відсотки за користування кредитом з розрахунку 0,16 % від основної суми за кожен день користування кредитом. ОСОБА_3 зобов»язався повернути кредит повністю до 8 травня 2012 року.
Також 8.11.2010 року між Кредитною спілкою «Схід» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 197-10/1 та 197-10/2, згідно з якими вони взяли Також 8.11.2010 року між Кредитною спілкою «Схід» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 197-10/1 та 197-10/2, згідно з якими вони взяли на себе обов»язок солідарно відповідати за борговими зобов»язаннями ОСОБА_3
Статтею 553 ЦК України передбачено, що з Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі ст. 554Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За весь час користування кредитом ОСОБА_3 було внесено лише три платежі: в грудні 2010 року, січні та лютому 2011 року.
Станом на 31.07.2011 року заборгованість ОСОБА_3 складає 6141,65 грн. Станом на 31.07.2011 року заборгованість ОСОБА_3 складає 6141,65 грн. – основна сума та 1690,18 заборгованість по відсоткам.
Згідно зі статтею 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки на підставі п.4.2 вказаного кредитного договору в разі затримання позичальником графікових сплат кредиту, його частини та/або процентів на строк понад 30 днів Спілка має право розірвати договір та вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. За кожен прострочений день позичальник додаАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки на підставі п.4.2 вказаного кредитного договору в разі затримання позичальником графікових сплат кредиту, його частини та/або процентів на строк понад 30 днів Спілка має право розірвати договір та вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. За кожен прострочений день позичальник додатково сплачує пеню з розрахунку 1% від заборгованості по кредиту.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогоСтаттею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що термін прострочення ОСОБА_3 виконання зобов»язання за спірним кредитним договором складає 144 дня, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що штрафні санкції (1% від загальної кредитної заборгованості за кожен дЗ матеріалів справи вбачається, що термін прострочення ОСОБА_3 виконання зобов»язання за спірним кредитним договором складає 144 дня, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що штрафні санкції (1% від загальної кредитної заборгованості за кожен день прострочення) скдадають 11277,84 грн.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


ГоловуючийГоловуючий Судді