Справа 22ц-684/11 Суддя 1 інстанції: Чапланова О.М.
Категорія 30 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Барков В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачапри секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Торезантрацит» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Торезантрацит» на рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року частково задоволено позов. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі доводи і доРішенням Торезького міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року частково задоволено позов. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі доводи і докази надані відповідачем та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Вважає, що оскільки позивач працював на різних вугільних підприємствах, то предметом спору повинні бути загальні обов»язки по відшкодуванню моральної шкоди, пропорційно відпрацьованому часу на ціх підприємствахРішенням Торезького міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року частково задоволено позов. З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі доводи і докази надані відповідачем та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Вважає, що оскільки позивач працював на різних вугільних підприємствах, то предметом спору повинні бути загальні обов»язки по відшкодуванню моральної шкоди, пропорційно відпрацьованому часу на ціх підприємствах. Також апелянт вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апелянт до суду не з»явився, просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника Державного підприємства «Торезантрац Апелянт до суду не з»явився, просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника Державного підприємства «Торезантрацит».
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час працював на З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості.
Вперше позивачу 40% втрати професійної працездатності встановлено висновком МСЕК від 25.08.2009 року, коли набрав чинності Закон України № 717-У від 23.02.2007 року, яким виключені статті Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві Вперше позивачу 40% втрати професійної працездатності встановлено висновком МСЕК від 25.08.2009 року, коли набрав чинності Закон України № 717-У від 23.02.2007 року, яким виключені статті Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, яке спричинило втрату працездатності» , що регламентували прядок відшкодування потерпілим на виробництві моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків.
Конституційний Суд зазначив, що право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦКонституційний Суд зазначив, що право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їх надано право відшкодування моральної шкоди за рахунок власника (роботодавця).
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що м Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що оскільки п Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що оскільки позивач працював на різних вугільних підприємствах, то предметом спору повинні бути загальні обов»язки по відшкодуванню моральної шкоди, пропорційно відпрацьованому часу на ціх підприємствах, тому що згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 27 від 10 серпня 2009 року позивач працюючи на підприємсАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що оскільки позивач працював на різних вугільних підприємствах, то предметом спору повинні бути загальні обов»язки по відшкодуванню моральної шкоди, пропорційно відпрацьованому часу на ціх підприємствах, тому що згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 27 від 10 серпня 2009 року позивач працюючи на підприємстві ОП ш/у «Волинське» ДП «Торезантрацит» здобув професійне захворювання. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним відповідачем по даній справі є саме Державне підприємство «Торезантрацит».
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивач пропустив строк позовної да Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки статтею 268 ч. 1 п. 3 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна с Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Торезантрацит» відхилити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набираєУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий

Судді