Справа 22ц-657/11 Суддя 1 інстанції: Ференчук О.В.
Категорія 57 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцесуддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Кушек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної строзглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсною інформаційної довідки про умови праці та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядкРішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі її доводи і докази. Також апелянт посиалється на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішенРішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилася позивачка і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі її доводи і докази. Також апелянт посиалється на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Апелянт до суду не з»явилась, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою № 1753, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції, дослідиЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Лікар міської лікарні № 1 м.Єнакієве ОСОБА_4 26 січня 2011 року на підставі п.1.7 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджено Наказом Міністерства охорониздорЛікар міської лікарні № 1 м.Єнакієве ОСОБА_4 26 січня 2011 року на підставі п.1.7 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджено Наказом Міністерства охорониздоров'я України13.12.2004 N 614, звернулася до відповідача з заявою про надання санітарно-гігієнічної характеристики, оскільки у працівника ОСОБА_3 встановлено діагноз бронхіальна астма, що може бути пов»язано з її роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів.

1 квітня 2011 року відповідачем на підс1 квітня 2011 року відповідачем на підставі п. 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджено Наказом Міністерства охорониздоров'я України13.12.2004 N 614, складена інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_3

Позивачка звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання недійсноПозивачка звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання недійсною інформаційної довідки про умови праці та стягнення моральної шкоди. Вона посилалася на те, що в інформаційній довідці від 1 квітня 2011 року, яку складено відповідачем, неправильно вказано інформацію щодо її посад, за якими вона працювала. Також позивачка вважає, що при складанні довідки відповідач не врахував висновПозивачка звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання недійсною інформаційної довідки про умови праці та стягнення моральної шкоди. Вона посилалася на те, що в інформаційній довідці від 1 квітня 2011 року, яку складено відповідачем, неправильно вказано інформацію щодо її посад, за якими вона працювала. Також позивачка вважає, що при складанні довідки відповідач не врахував висновки комплексної перевірки Єнакіївського консультативного центру від 4 квітня 2007 року щодо зупинення його функціонування, не узгодження розкладів занять та дзвоників у філіалах, відсутність підписаного акту готовності Єнакіївського учбово-консультаційного пункту на перший та другий семестр 2010-2011 учбового року та відсутнПозивачка звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідача про визнання недійсною інформаційної довідки про умови праці та стягнення моральної шкоди. Вона посилалася на те, що в інформаційній довідці від 1 квітня 2011 року, яку складено відповідачем, неправильно вказано інформацію щодо її посад, за якими вона працювала. Також позивачка вважає, що при складанні довідки відповідач не врахував висновки комплексної перевірки Єнакіївського консультативного центру від 4 квітня 2007 року щодо зупинення його функціонування, не узгодження розкладів занять та дзвоників у філіалах, відсутність підписаного акту готовності Єнакіївського учбово-консультаційного пункту на перший та другий семестр 2010-2011 учбового року та відсутність належних доказів щодо законності його функціонування.

Єнакіївський міський суд Донецької області рішенням від 30 листопада 2011 року відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Згідно зі ст.ст. 42, 44 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N2657-XII учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особиаЗгідно зі ст.ст. 42, 44 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N2657-XII учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особиабо держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язківу процесі інформаційної діяльності. Учасники інформаційних відносин зобов'язані: поважати інформаційні права інших суб'єктів; використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних віднЗгідно зі ст.ст. 42, 44 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N2657-XII учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особиабо держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язківу процесі інформаційної діяльності. Учасники інформаційних відносин зобов'язані: поважати інформаційні права інших суб'єктів; використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону; забезпечувати доступ до інформації усім споживачам на умовах, передбачених законом або угодою; зберігати її в належному стані протягом встановленого терміну і надавати іншим громадянам, юридичним особам або державним органам у передбаченому законом порядку; компенсуватЗгідно зі ст.ст. 42, 44 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N2657-XII учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особиабо держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язківу процесі інформаційної діяльності. Учасники інформаційних відносин зобов'язані: поважати інформаційні права інших суб'єктів; використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону; забезпечувати доступ до інформації усім споживачам на умовах, передбачених законом або угодою; зберігати її в належному стані протягом встановленого терміну і надавати іншим громадянам, юридичним особам або державним органам у передбаченому законом порядку; компенсувати шкоду, заподіяну при порушенні законодавства про інформацію.

Статтею 47 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою в тому числі цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушеннСтаттею 47 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою в тому числі цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформаціюнесуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як надання інформації, що не відповідає дійсності.


Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд не дослідив повністю правильність інформації щодо посад, за якими вона працювала, яка вказана в спірній довідці, оскільки сАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд не дослідив повністю правильність інформації щодо посад, за якими вона працювала, яка вказана в спірній довідці, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці позивачки у період з 28.11.1975 року по 2.08.1976 року вона працювала учнем муляра та муляром на Єнакіївському коксохімічному заводі, у період з 7.07.1978 року по 25.08.1978 року Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд не дослідив повністю правильність інформації щодо посад, за якими вона працювала, яка вказана в спірній довідці, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці позивачки у період з 28.11.1975 року по 2.08.1976 року вона працювала учнем муляра та муляром на Єнакіївському коксохімічному заводі, у період з 7.07.1978 року по 25.08.1978 року – піонервожатою ДОЦ «Ластівка» Єнакіївського коксохімічного заводу, у період з 1.09.1978 року по 1.11.1980 року – старшою піонервожатою у школі-інтернаті №2, з 1.11.1980 року по 1.09.2001 року – вчителем фізики та математики ВШ №47, з 1.09.2001 року по 16.02.2007 року – вчителем математики Єнакіївського навчально-консультаційного пункту Міжобласної спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) заочної школи для сліпих і слабозорих м.Київ. Дані посади вказані в спірній інформаційній довідці від 1 квітня 2011 року.

Пунктом 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджено Наказом Міністерства охорониздоров'я України13.12.2004 N 614, передбачено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складаєтьсПунктом 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджено Наказом Міністерства охорониздоров'я України13.12.2004 N 614, передбачено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних заклПунктом 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, який затверджено Наказом Міністерства охорониздоров'я України13.12.2004 N 614, передбачено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.
Згідно пунЗгідно пункту 1.7 вказаного Порядку запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Пункт 1.26 Порядку передбачає, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявникЗгідно пункту 1.7 вказаного Порядку запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Пункт 1.26 Порядку передбачає, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував її доводи і докази про невідповідність дійсності інформації щодо умов праці у Єнакіївському учбово-консулАпеляційний суд також не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував її доводи і докази про невідповідність дійсності інформації щодо умов праці у Єнакіївському учбово-консультативному пункті міжобласної середньої загальноосвітньої вечірньої школи для сліпих і слабозорих, оскільки згідно пункту 1.7 вказаного Порядку запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ, а п.1.26 Порядку передбачає, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою право оскаржитиАпеляційний суд також не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував її доводи і докази про невідповідність дійсності інформації щодо умов праці у Єнакіївському учбово-консультативному пункті міжобласної середньої загальноосвітньої вечірньої школи для сліпих і слабозорих, оскільки згідно пункту 1.7 вказаного Порядку запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ, а п.1.26 Порядку передбачає, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку має саме заявник, а в даному випадку заявником на складання спірної інформаційної довідки є лікар міської лікарні № 1 м.Єнакієве ОСОБА_4. Тобто Законом не передбачено оскарження санітарно-гігієнічної характеристики праАпеляційний суд також не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував її доводи і докази про невідповідність дійсності інформації щодо умов праці у Єнакіївському учбово-консультативному пункті міжобласної середньої загальноосвітньої вечірньої школи для сліпих і слабозорих, оскільки згідно пункту 1.7 вказаного Порядку запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ, а п.1.26 Порядку передбачає, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку має саме заявник, а в даному випадку заявником на складання спірної інформаційної довідки є лікар міської лікарні № 1 м.Єнакієве ОСОБА_4. Тобто Законом не передбачено оскарження санітарно-гігієнічної характеристики працівником.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.



Головуючий

Судді