Справа 22ц-606-2011 Суддя 1 інстанції: Косенко З.П.
Категорія 79 Доповідач: Принцевська В.П.


У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


31 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року у справі за заявою Східної митниці Державної митної служби України про поновленн розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року у справі за заявою Східної митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви. Східна митниця Державної митної служби України не погодилася з даним рішенням суду і оскаржила його в апеляційному пор Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви. Східна митниця Державної митної служби України не погодилася з даним рішенням суду і оскаржила його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази та дійшов неправильного висновку, що строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання вони пропустили без поважної причини. Просили скасувати ухвалу і направити справу до судУхвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви. Східна митниця Державної митної служби України не погодилася з даним рішенням суду і оскаржила його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази та дійшов неправильного висновку, що строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання вони пропустили без поважної причини. Просили скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні предстаник апелянта підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статт ею 22 Статт ею 22 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що такі в иконавчі документи як посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про а дміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 березня 2000 року З матеріалів справи вбачається, що постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 березня 2000 року № 3-121 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 74 грн. та вилучені металеві диски, які конфісковані на користь держави.
З метою здійснення розпорядження конфіскованим до 1.01.2001 року майном на адресу Східної митниці надійшов лист Держмитслужби від 8.06.2010 року про необхідність вжиття заходів З метою здійснення розпорядження конфіскованим до 1.01.2001 року майном на адресу Східної митниці надійшов лист Держмитслужби від 8.06.2010 року про необхідність вжиття заходів щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статт ею Статт ею 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що с тягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі ст. Згідно зі ст. 371 ч.2 ЦПК України з аява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

13 липня 2011 року 13 липня 2011 року Східна митниця Державної митної служби України звернулася до суду першої інстанції з даною заявою про поновлення строку для пред»явлення постанови Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 березня 2000 року про адміністративне правопорушення до виконання. В заяві вони посилаються на те, що отримали коп13 липня 2011 року Східна митниця Державної митної служби України звернулася до суду першої інстанції з даною заявою про поновлення строку для пред»явлення постанови Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 березня 2000 року про адміністративне правопорушення до виконання. В заяві вони посилаються на те, що отримали копію вказаної постанови несвоєчасно.
Згідно зі с татт ею 60 Згідно зі статт ею 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значе ння для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильног Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання є необгрунтованою і не підлягає задоволенню тому, що заявником не надано доказів в підтвердження незвоєчасного отримання копії постанови Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 березня 2000 року про ад Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання є необгрунтованою і не підлягає задоволенню тому, що заявником не надано доказів в підтвердження незвоєчасного отримання копії постанови Амвросіївського районного суду Донецької області від 6 березня 2000 року про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України відхилити.
Ухвалу Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання зак Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Г оловуючий: Судді: