Справа 22ц-555-2011 Суддя 1 інстанції: Орєхов О.І.
Категорія 73 Доповідач: Принцевська В.П.


УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


31 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2011 року у справі за заявою Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області, заінтересована ос розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2011 року у справі за заявою Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області, заінтересована особа ПАТ «ВТБ Банк» про надання дозволу на розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2011 року заяву задоволено. Заявник не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд непов Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2011 року заяву задоволено. Заявник не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що заява про розкриття бінківської таємниці ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, а також не звернув увагу, що вказаний спір в порядку позовного провадження вже вирішений, є рішення, яке набрало законної сили. Просили скасувРішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2011 року заяву задоволено. Заявник не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що заява про розкриття бінківської таємниці ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, а також не звернув увагу, що вказаний спір в порядку позовного провадження вже вирішений, є рішення, яке набрало законної сили. Просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про надання дозволу на розкриття бінківської таємниці.
Сторони повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що до сектора ДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_1. про неправомірні дії посадових осіб ВАТ ВТБ Банк. В даній заяві ОСОБА_1. вказує, що він є позивачем по цивільній справі за його позовом до ВАТЗ матеріалів справи вбачається, що до сектора ДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_1. про неправомірні дії посадових осіб ВАТ ВТБ Банк. В даній заяві ОСОБА_1. вказує, що він є позивачем по цивільній справі за його позовом до ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником банку була надана копія листа, який начебто було направлено на адресу ОСОБА_1. від імені ВАТ ВТБ Банк. Зміст даного листа, на дуЗ матеріалів справи вбачається, що до сектора ДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_1. про неправомірні дії посадових осіб ВАТ ВТБ Банк. В даній заяві ОСОБА_1. вказує, що він є позивачем по цивільній справі за його позовом до ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником банку була надана копія листа, який начебто було направлено на адресу ОСОБА_1. від імені ВАТ ВТБ Банк. Зміст даного листа, на думку ОСОБА_1., має суттєве значення для вирішення цивільної справи, яка розглядається, оскільки в ньому йшла річ про проведення перевірки фінансового стану, на підставі наданих ОСОБА_1. документів. Заявник вважає, що даний лист йому не надсилався, а був складений банком пізніше для надання суду, також він вЗ матеріалів справи вбачається, що до сектора ДСБЕЗ Ворошиловського РВ ДМУ надійшла заява від ОСОБА_1. про неправомірні дії посадових осіб ВАТ ВТБ Банк. В даній заяві ОСОБА_1. вказує, що він є позивачем по цивільній справі за його позовом до ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору, яка перебуває в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником банку була надана копія листа, який начебто було направлено на адресу ОСОБА_1. від імені ВАТ ВТБ Банк. Зміст даного листа, на думку ОСОБА_1., має суттєве значення для вирішення цивільної справи, яка розглядається, оскільки в ньому йшла річ про проведення перевірки фінансового стану, на підставі наданих ОСОБА_1. документів. Заявник вважає, що даний лист йому не надсилався, а був складений банком пізніше для надання суду, також він вважає, що інформація в даному листі є недостовірною, оскільки на його думку перевірка його фінансового стану банком не проводилася.
Для перевірки вказаних обставин Ворошиловський РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду першої інстанції з вказаною заявою про надання дозволу на розкриття бі Для перевірки вказаних обставин Ворошиловський РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду першої інстанції з вказаною заявою про надання дозволу на розкриття бінківської таємниці.
Статтею 289 ч. 3 ЦПК України передбачено, що Статтею 289 ч. 3 ЦПК України передбачено, що я кщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції задовольняючи дану заяву не врахував, що Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції задовольняючи дану заяву не врахував, що заява про розкриття бінківської таємниці ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження. Крім того суд не звернув увагу, що спір між ОСОБА_1. і ВАТ ВТБ Банк про надання дозволу на розкриття банківської таємниці вже вирішено, 9 жовтня 2009 року апеляційний суд Донецької області скасував рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 червня 2009 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції задовольняючи дану заяву не врахував, що заява про розкриття бінківської таємниці ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження. Крім того суд не звернув увагу, що спір між ОСОБА_1. і ВАТ ВТБ Банк про надання дозволу на розкриття банківської таємниці вже вирішено, 9 жовтня 2009 року апеляційний суд Донецької області скасував рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 червня 2009 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки і іпотеки та приведення сторін у первісний стан.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, на підставі ст. 309 ч. 1 п.4, ст. 289 ч.3 З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, на підставі ст. 309 ч. 1 п.4, ст. 289 ч.3 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.4, 289 ч.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаАпеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 листопада 2011 року скасувати.
Залишити заяву Ворошиловського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий

Судді