Справа 22ц-566/12 Суддя 1 інстанції: Алтухова О.С.
Категорія 79 Доповідач: Принцевська В.П.





УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі при секретарі Кушек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року задоволено заяву представника боржника ОСОБА_1 Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року задоволено заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу: судовий наказ від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» суми в розмірі 148405,87 грн. та 772,23 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» суми в розмірі 100,77 грн. скасовано. З даним рішенням не погодився представник ТОВ «Юркапітал» і Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року задоволено заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу: судовий наказ від 28 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» суми в розмірі 148405,87 грн. та 772,23 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» суми в розмірі 100,77 грн. скасовано. З даним рішенням не погодився представник ТОВ «Юркапітал» і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилається на те, що заява про скасування судового наказу надійшла до суду з пропуском строку, у зв’язку з чим суд мав залишити її без розгляду. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляду суду першої інстанції.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юркапітал» суми 148405,87 грн. та 772,23 грн., та з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юркапітал» суми 100,77 грн.
Представник боржника подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що існує спір про право Представник боржника подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що існує спір про право – його довіритель ОСОБА_1 жодних договорів про надання юридичних послуг не укладав, підпис свій ніде не ставив, у зв’язку з чим необхідно з’ясовувати хто та яким чином від його імені здійснював підпис.
1. Статтею
105 ЦПК України передбачено, що б 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою с Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного наказу представник ОСОБА_1 Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного наказу представник ОСОБА_1 отримав 21.03.2011 року, а з заявою про скасування судового наказу він звернувся 5.04.2011 року, тоб-то з пропуском строку подання заяви про скасування судового наказу, який передбачений ст. 105 ЦПК України. При цьому заявник не просив поновити йому строк для подання цієї заяви.
1. Згідно
зі ст. зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на пропуск заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, який передбачений ст. 105 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 Оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на пропуск заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, який передбачений ст. 105 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу, як цього вимагає ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юркапітал» задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року скасувати.
ЗалишитиЗалишити без розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий

Судді