Справа 22ц-319-2012 Суддя 1 інстанції: Сидоров Є.І.
Категорія 79 Доповідач: Принцевська В.П.



У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


5 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мау складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів:Баркова В.М.,Принцевської В.П.

при секретарі Кушек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 15 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» на ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 15 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецькавід 15 березня 2011 року заяву задоволено. Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» не погодилися з даною ухвалою суду і оскаржили її в апеляційному порядку. Вони посил Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецькавід 15 березня 2011 року заяву задоволено. Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» не погодилися з даною ухвалою суду і оскаржили її в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, не притягнув до участі ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Апелянт вважає, що суд не перевірив обставини щодо виконання рішення Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецькавід 15 березня 2011 року заяву задоволено. Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» не погодилися з даною ухвалою суду і оскаржили її в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, не притягнув до участі ПАТ «Рутченківський завод «Гормаш». Апелянт вважає, що суд не перевірив обставини щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року про стягнення з ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підст Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 2466 грн.77 коп., суми компенсації втрати частини заробітку у зЗ матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 2466 грн.77 коп., суми компенсації втрати частини заробітку у зв»язку з порушенням строків її виплати в сумі 1026 грн. 50 коп., середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 396 грн. 75 коп. , а також 50 грн. за оплату послуг адвоката.

Представник апелянта ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вказану заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 виплачено частково, однак він не нПредставник апелянта ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вказану заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 виплачено частково, однак він не надав суду доказів щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України к Згідно зі ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд не перевірив обставини щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року про стягнення з ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, оскільки апелянтом не надано доказів про виконання вказаного Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд не перевірив обставини щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року про стягнення з ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі, оскільки апелянтом не надано доказів про виконання вказаного рішення суду.
С татт ею 370 ч. 1 ЦПК України передбачено, що з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Апеляційний суд враховує, що згідно довідки ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку на теперішній час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває і у зв»язку зі знищенням книг обліку виконавчих документів та архівних виконавчих проваджень неможливо встановити чи знаходився даний виконавчий лист на викон Апеляційний суд враховує, що згідно довідки ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку на теперішній час вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває і у зв»язку зі знищенням книг обліку виконавчих документів та архівних виконавчих проваджень неможливо встановити чи знаходився даний виконавчий лист на виконанні раніше. Також апеляційний суд враховує пояснення представника апелянта ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 травня 2000 року виконувалося, однак повністю не виконано до теперішнього часу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 15 бУхвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.


Головуючий
Судді