Справа 22ц-242/12 Суддя 1 інстанції: Лаптєв М.В.
Категорія 51 Доповідач: Принцевська В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Сидпри секретарі Сидельніковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янськогоміськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» про поновлення на роботірозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов»янськогоміськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив всіРішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив всі обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи. Також апелянт вважає, що суд при ухваленні даного рішення порушив норми процесуального і матеріального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.
Апелянт в судовому засіданні повніАпелянт в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторінЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в своєму позові просив поновити його на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємЗ матеріалів справи вбачається, що позивач в своєму позові просив поновити його на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат», стягнути з відповідача на його користь недоплачену частину перерахованої заробітної плати з 19.01.2011 року по 19.04.2011 року в розмірі 1362 грн. 88 коп., стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12577 грн. 9 коп., стягнути з відповідача на його користь компенсацію зЗ матеріалів справи вбачається, що позивач в своєму позові просив поновити його на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат», стягнути з відповідача на його користь недоплачену частину перерахованої заробітної плати з 19.01.2011 року по 19.04.2011 року в розмірі 1362 грн. 88 коп., стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12577 грн. 9 коп., стягнути з відповідача на його користь компенсацію за експлуатацію спец. одягу та спец. взуття в розмірі 300 грн., стягнути з відповідача на його користь компенсацію витрат на медичний огляд в розмірі 104 грн. 12 коп., також позивач просив стягнути з відповідача 50000 грн. в відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції рішенням від 7 листопада 2011 року частково задовольнив позовСуд першої інстанції рішенням від 7 листопада 2011 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, поновив позивача на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат», частково задовольнив вимоги позивача в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнув з відповідача на коСуд першої інстанції рішенням від 7 листопада 2011 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, поновив позивача на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат», частково задовольнив вимоги позивача в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнув з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.04.2011 року по 7.11.2011 року в розмірі 4390 грн. Також суд частково задовольнив вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди і стягнув з відповідача на користь позивача 500 грн. в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог Суд першої інстанції рішенням від 7 листопада 2011 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, поновив позивача на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат», частково задовольнив вимоги позивача в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнув з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.04.2011 року по 7.11.2011 року в розмірі 4390 грн. Також суд частково задовольнив вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди і стягнув з відповідача на користь позивача 500 грн. в відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив позивачеві.
Статтею 235 ч.2 Кодекс законів про працю України Статтею 235 ч.2 Кодекс законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Апелянт не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Та в судовому засіданні пояснив, що суд при розрахунку середнього заробітку повинен був врахувати заробітну плату, отриману ним в лютому і березні 2011 року, а не в березні і квітні 2011 року. ТакоАпелянт не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Та в судовому засіданні пояснив, що суд при розрахунку середнього заробітку повинен був врахувати заробітну плату, отриману ним в лютому і березні 2011 року, а не в березні і квітні 2011 року. Також апелянт вважає, що за період вимушеного прогулу з 19.04.2011 року по 7.11.2011 року кількість робочих днів дорівнює 138 днів.
Апеляційний суд вважає, що дані доводи апелянта частково заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою КМ України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньоміс Апеляційний суд вважає, що дані доводи апелянта частково заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою КМ України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичнАпеляційний суд вважає, що дані доводи апелянта частково заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою КМ України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Тобто для розрахунку середньої заробітної плати суд правильно врахував заробітну плату, отриману позивачем за останні два місяці, які передують його звільненню Апеляційний суд вважає, що дані доводи апелянта частково заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою КМ України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Тобто для розрахунку середньої заробітної плати суд правильно врахував заробітну плату, отриману позивачем за останні два місяці, які передують його звільненню – 871 грн. 43 коп. у березні 2011 року та 365 грн. 72 коп. в квітні 2011 року. Однак суд першої інстанції неправильно розрахував середньоденну заробітну плату, вказавши, що вона дорівнює 52 грн., оскільки позивач відпрацював за вказані місяці 25 днів, тому його середньоденна заробітна плата в даному випадку складає (871 грн. 43 коп. + 365 грн. 72 коп.) : 25 днів = 49, 48 грн.
Також суд першої інстанції не врахував, що за період вимушеного прогулу з Також суд першої інстанції не врахував, що за період вимушеного прогулу з 19.04.2011 року по 7.11.2011 року кількість робочих днів дорівнює 138 днів.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача та стягнути з З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу та змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача та стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.04.2011 року по 7.11.2011 року в розмірі 6828,24 грн.
Статтею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної Статтею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праСтаттею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 15 Згідно зі ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, влаЗгідно зі ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Розділом 2 п.2.1 Регіональної угоди між Слов»янською райдержадміністрацією, координаційною радою профспілкових організацій Слов»янського району та Слов»янською районною організацією роботодавців на 2011-2012 роки, яким передбачено, що з 1 січня 2011 року однією з мінімальних гарантій є тарифна ставка робочого першого розряду в розмірі не нижче 120 відс. мінімально Розділом 2 п.2.1 Регіональної угоди між Слов»янською райдержадміністрацією, координаційною радою профспілкових організацій Слов»янського району та Слов»янською районною організацією роботодавців на 2011-2012 роки, яким передбачено, що з 1 січня 2011 року однією з мінімальних гарантій є тарифна ставка робочого першого розряду в розмірі не нижче 120 відс. мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,15, якій враховує перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області над встановленим законодавством (крім бюджетної сфери).
З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 6 від 19.01.2011 року позивача зараховано на работу З матеріалів справи вбачається, що Наказом № 6 від 19.01.2011 року позивача зараховано на работу на посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат».
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що в додатку № 1 вказаної Регіональної угоди визначені міжкваліфікаційні співвідн Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що в додатку № 1 вказаної Регіональної угоди визначені міжкваліфікаційні співвідношення для встановлення годинних тарифних ставок робітників, з яких вбачається, що міжрозрядний коефіцієнт робітника 5 розряду - 1,7, оскільки в даному додатку № 1 вказаної Регіональної угоди також вказаний перелік найменуваннь загальних професій підприємств реального сектору економіки з встановленими мінімальними коеАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що в додатку № 1 вказаної Регіональної угоди визначені міжкваліфікаційні співвідношення для встановлення годинних тарифних ставок робітників, з яких вбачається, що міжрозрядний коефіцієнт робітника 5 розряду - 1,7, оскільки в даному додатку № 1 вказаної Регіональної угоди також вказаний перелік найменуваннь загальних професій підприємств реального сектору економіки з встановленими мінімальними коефіцієнтами до розміру мінімальної заробітної плати, серед яких немає такої профессії, як електромонтер по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем. Також в цьому додатку вказано, що у випадку відсутності у таблиці найменування окремих професій коефіцієнти співвідношення встановлюються підприАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що в додатку № 1 вказаної Регіональної угоди визначені міжкваліфікаційні співвідношення для встановлення годинних тарифних ставок робітників, з яких вбачається, що міжрозрядний коефіцієнт робітника 5 розряду - 1,7, оскільки в даному додатку № 1 вказаної Регіональної угоди також вказаний перелік найменуваннь загальних професій підприємств реального сектору економіки з встановленими мінімальними коефіцієнтами до розміру мінімальної заробітної плати, серед яких немає такої профессії, як електромонтер по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем. Також в цьому додатку вказано, що у випадку відсутності у таблиці найменування окремих професій коефіцієнти співвідношення встановлюються підприємством самостійно.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказом № 6 від 19.01.2011 року про зарахування ОСОБА_1 З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказом № 6 від 19.01.2011 року про зарахування ОСОБА_1 на работу на посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню енергетичних автомобільних систем 5 розряду підприємства ВАТ «Донрибкомбінат» позивачеві встановлений оклад 1200 грн., що не є порушенням норм і гарантій, передбачених законодавством та вказаною Регіональною угодою.
Згідно зі статтеюЗгідно зі статтею 169 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 Згідно зі статтею 169 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач витратив на медичний огляд 104 грн. 12 коп., що підтверджується квітанціями від 14.01.2011 року, які додані до матеріалів справи, та відмовив в задоволенні вимог про відшкодування даних витрат посилаючись на те, що позивач не надав достатньо доказів. Суд також не врахував, щСуд першої інстанції не звернув увагу, що позивач витратив на медичний огляд 104 грн. 12 коп., що підтверджується квітанціями від 14.01.2011 року, які додані до матеріалів справи, та відмовив в задоволенні вимог про відшкодування даних витрат посилаючись на те, що позивач не надав достатньо доказів. Суд також не врахував, що З заявою про компенсацію вказаних витрат ОСОБА_1 звернувся до голови правління ВАТ Суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач витратив на медичний огляд 104 грн. 12 коп., що підтверджується квітанціями від 14.01.2011 року, які додані до матеріалів справи, та відмовив в задоволенні вимог про відшкодування даних витрат посилаючись на те, що позивач не надав достатньо доказів. Суд також не врахував, що З заявою про компенсацію вказаних витрат ОСОБА_1 звернувся до голови правління ВАТ «Донрибкомбінат» 14.04.2011 року, однак підприємством не було виплачено позивачу вказану компенсацію. Право позивача на проходження медичного огляду за рахунок відповідача, як це передбачає ст. 169 Кодексу законів про працю України дійсно було порушено, однак з вимогою про відшкодування своїх витрат на медичний огляд ОСОБА_1 звернувся 19 жовтня 2011 року ( в уточненому позові), тобто з моменту, коли він дізнався про порушення його права – 14.04.2011 року по день звернення з вказаними позовними вимогами сплинуло шість місяців, тому позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 233 ч.1 Кодексу законів про працю України.
Тому апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити в даній частині апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповТому апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити в даній частині апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 104 грн. 12 коп. в відшкодування витрат на медичний огляд, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог на підставі ст.Тому апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити в даній частині апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 104 грн. 12 коп. в відшкодування витрат на медичний огляд, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог на підставі ст. 233 ч.1 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Статтею 60Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справіСтаттею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд неповно з»ясував обставини справи стосовно його позовних вимог про Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд неповно з»ясував обставини справи стосовно його позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації за експлуатацію спец. одягу та спец. взуття в розмірі 300 грн., оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано достатньо доказів, що компенсація за експлуатацію ним власного спец. одягу та спец. взуття під час його роботи на підприємстві відповідача складає 300 грн.
Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд н Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди, спричиненої йому незаконними діями відповідача, оскільки при ухваленні рішення в даній частині суд першої інстанції з»ясував наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та виниТакож апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди, спричиненої йому незаконними діями відповідача, оскільки при ухваленні рішення в даній частині суд першої інстанції з»ясував наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останього в її заподіянні. Також суд першої інстанції при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусиТакож апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди, спричиненої йому незаконними діями відповідача, оскільки при ухваленні рішення в даній частині суд першої інстанції з»ясував наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останього в її заподіянні. Також суд першої інстанції при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Визначаючи розмір моральної шкоди в даному випадку суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Статтею 79 Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, в тому числі належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.
На підставі ст. 88 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним стягнути з На підставі ст. 88 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов»язані з явкою до апеляційного суду в сумі 135 грн. 20 коп., які підтверджені квитками про оплату проїзду позивача в громадському транспорті.
Керуючись ст.ст. 308, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Слов»янського міськрайонного судуРішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на його користь 104грн. 12 коп. в відшкодування витрат на медичний огляд.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині сВ задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства « Донрибкомбінат» на користь ОСОБА_1 104 грн. 12 коп. в відшкодування витрат на медичний огляд відмовити у зв»язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року змінити в чРішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2011 року змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.04.2011 року по 7.11.2011 року в розмірі 6828 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять вісім грн.) 24 коп.
В рештВ решті частині рішення залишити без змін.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донрибкомбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов»язані з явкою до апеляційного суду в сумі 135 (сто тридцять п»ять) грн. 20 коп.
Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосереРішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді