Справа 22ц-12181 Головуючий у 1 інстанції Куція Є.М.
Категорія 52 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Рачинському Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивач працював на посаді прохідником на структурному підрозділі відповідача «Шахті імені Карла Маркса». Висновком МСЕК від 24 березня 2011 року позивачу встановлена 3 група інвалідності у зв’язку з професійними захворюваннями хронічний радикуліт та приглухуватість, йому протипоказана важка фізична праця, робота в підземних умовах,підйом вантажу, в контакті з шумом (а.с.20). Наказом № 151-к від 14 червня 2011 року він був звільнений з посади з 13 червня 2011 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв’язку з невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.3).
Представник відповідача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність..
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Відповідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу пропонувалася робота слюсаря-сантехніка, від якої від відмовився (а.с.22).
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про, те що вказана посада позивачу не була запропонована, тому що ще спростовується матеріалами справи, а саме, актом, складеним працівниками відповідача (а.с.22), а також заявою позивача на ім’я голови шахтної профспілки від 17 травня 2011 року, в якій він, зокрема, вказує, що «должность горного мастера мне не предоставляется на шахте . . . , а предоставляют должность слюсаря-сантехника» (а.с.19).
З матеріалів справи вбачається, що інших вакантних посад, на які можливо було перевести позивача (які б йому підходили за станом здоров’я та освітою) у відповідача не було (а.с.82-98).
Тому апеляційний суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що відповідач мав можливість його працевлаштувати з урахуванням його стану здоров’я.
Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Як роз’яснює Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2011 року профспілковий комітет підтвердив своє рішення від 20 травня 2011 року про дачу згоди на звільнення позивача за п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.51). Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмовив у їх задоволені.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.



Головуючий :




Судді: