Справа № 33-72/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія – ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2012 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді Галина В. П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
постановою судді Галицького районного суду від 04.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у користь держави.
За постановою судді, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Гражда", що по вул. Менделєєва, 3/5 у м. Львові, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2011 року на суму 10 416 грн. 67 коп., завищила від"ємне значення ПДВ на суму 5 040 грн. 11 коп., занизила зобов"язання з ПДВ за квітень 2011 року на суму 3 293 грн. 33 коп., чим порушила п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, ст.ст. 198, 211 ПК України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а справу закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову Галицького суду незаконною. Зазначає, в її діях відсутні ознаки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП. Крім цього зазначає, що на день розгляду даної справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення інкримінованого їй правопорушення, а тому суддя повинен був закрити у ній провадження. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 255 КУПАП, ст. 20 ПК України та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті. Також зазначає, що дану справу не було розглянуто відкрито, про розгляд справи її було повідомлено з запізненням, повістку вона отримала лише 09.01.2012 року, а тому була позбавлена права надати будь-які пояснення з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, та доводи його апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Гражда" ЄДРПОУ 19326141 з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток за 1 кв. 2011 року та податку на додану вартість за березень 2011 року по взаєморозрахунках з ТзОВ "Будгарантсервіс" ЄДРПОУ 37373588 перевірка була проведена за березень 2011 року. Тому слід погодитись з доводами апелянта про те, що на день розгляду даної справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП –три місяці з дня вчинення правопорушення, то постанову судді слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у зв"язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П.Галин