Справа №  11-1213/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.  

                                                                                Доповідач:   Галин  В.  П.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                              головуючого- судді  Галина В.П.

                              суддів: Вовка А.С., Березюка О.Г.                                                           

                              з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції  Коліщука З.М. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, в ніч на 01 квітня 2009 року, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, в с. Підгайчики, Самбірського району, шляхом часткового розбору перекриття даху проник в будинок, що належить ОСОБА_5, та відчинив вхідні двері ОСОБА_3, який, зайшовши в приміщення будинку, прикрив обличчя заздалегідь приготовленою панчохою, зайшов в приміщення кімнати і погрожуючи заздалешідь приготовленим невстановленим слідством ножем, напав на ОСОБА_5 та вимагаючи вказати на місце знаходження грошей, одразу почав наносити їй удари руками спричинивши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи синець на в лівій привушній ділянці, синець в ділянці кута нижньої щелепи з ліва, синець на підборідді справа, який опускається на шию, синець на передній поверхні шиї зліва, синець на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, синець на тильній поверхні лівої кісті на фоні припухлості, який займає всю тильну поверхню кисті і переходить на основні фаланги 2-5 пальців, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_2 в цей час перебував в приміщенні коридору будинку та спостерігав за тим, щоб в будинок не зайшов хтось з сторонніх осіб, при цьому ОСОБА_3 обшукав приміщення кімнати та кухні данного будинку, де в кухні в серванті знайшов 180 грн. та в скрині 2 000 грн., після чого заволодів даними грошима та 90 грн. дав ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 180 грн.

                    Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто Самбірському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередньо обраний –тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередньо обраний –тримання під вартою.

На дану постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції  Коліщук З.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Вважає, що постанова суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування є незаконно, оскільки судом першої інстанції не досліджено, передбачених ст. 281 КПК України всі обставини справи, не допитано свідків по справі, не дано належної оцінки показанням підсуднього ОСОБА_2, не оглянуто речові докази, не вжито заходів щодо повного, об"єктивного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, натомість передчасно зроблено висновок про неповноту та неправильність досудового слідства. Вказує, що досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена зібраними на досудовому слідстві доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Згідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя –постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з"ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Проте, суд першої інстанції вимоги цього закону не виконав.

Зокрема, направляючи справу в Самбірську міжрайонну прокуратуру для проведення додаткового розслідування, суд у постанові посилається на те, що у справі необхідно вияснити причини зміни показів ОСОБА_2, під впливом конкретно яких осіб Самбірського МРВ ГУМВСУ у Львівській області підсудний ОСОБА_2 давав неправдиві покази проти ОСОБА_3, провести з ним та ОСОБА_2 ставку віч на віч. Оскільки ОСОБА_2 на досудовому слідстві свою винність у вчиненні злочинів визнав та пояснив, яким чином із ОСОБА_3 вчинили злочин. У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину не визнав, а пояснив, що він злочину не вчиняв. У судовому засіданні 17 травня 2011 року підсудний ОСОБА_2 свою винність у скоєнні злочину визнав та пояснив, що на 01 квітня 2009 рогку в будинок ОСОБА_5 він проник сам. ОСОБА_3 з ним не було. Гроші він забрав із серванта, але яка була сума не пам"ятає. Тілесних пошкоджень потерпілій не наносив. ОСОБА_3 він оговорив і це він вчинив під тиском працівників Самбірського МРВ ГУМВСУ у Львівській області. Також необхідно встановити причини проведення тривалості розшуку ОСОБА_2, який проживав в м. Кам"янка-Бузька Львівської області.

Фактично вищезазначені вказівки суду, які необхідно виконати в ході додаткового розслідування, судом могли бути виконані в ході судового слідства.

          Колегія суддів вважає, що при таких обставинах постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий  розгляд в той же суд в тому ж складі суду, задоволивши частково  апеляцію прокурора, оскільки таке скасування не є підставою для зміни складу суду.

                       Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

                                                    УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу  прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції  Коліщука З.М. – задоволити частково.

           Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3  скасувати, а справу направити на новий судовий  розгляд в той же суд в тому ж складі суду.

Головуючий:

Судді: