Справа № 11-1199/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Доповідач : Галин В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.
суддів: Пайонкевича Т.Т., Березюка О.Г.
з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції Телюк Г.В. та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Львівської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередньо обраний –тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахується з часу його фактичного затримання, тобто 30.04.2011 р.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду, ОСОБА_3 30.04.2011 р. близько 13 год. 40 хв., в будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в сутичці із ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно вбив його, завдавши чисельних ударів ножем в груди і живіт потерпілому.
На даний вирок прокурор у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий та постановити новий, яким засудити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Вважає даний вирок незаконним, оскільки призначене ОСОБА_3 покарання суперечить положенням ст. 65 КК України, тому що не є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м"якості.
До початку розгляду даної справи прокурор у справі відкликала апеляцію у зв"язку зі смертю ОСОБА_3, а тому колегія суддів не вдається до обговорення доводів цієї апеляції
Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 року змінити, застосувавши відносно останнього закон про менш тяжкий злочин –ст. 116 КК України, а справу провадженням закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України. В доводах посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що суд не навів у вироку жодного доказу на підтвердження висновку про наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_4 і не надав оцінки поведінці потерпілого та засудженого до конфлікту та після спричинення останнім сину ножових поранень. Зазначає, що судом при винесенні вироку не прийнятий до уваги висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи з підстав відсутності факту нападу потерпілого ОСОБА_4 на засудженого ОСОБА_3 Вказує, що при винесенні вироку судом не розглянуті в повному об"ємі всі обставини справи та не дано об"єктивну оцінки доказам з точки зору їх стосовності, достовірності й достатності, що потягнуло неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України. Крім цього ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в приміщенні ЛСІ.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечила апеляцію захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Зокрема, засуджений ОСОБА_3 на досудовому слідстві та суді дав зізнавальні показання та ствердив, що він у своєму будинку по АДРЕСА_1 після розпиття спиртного разом із своїм сином ОСОБА_4 виник конфлікт, в процесі якого він завдав синові чисельні ножові поранення від який той помер.
Такі показання засудженого ОСОБА_3 повністю узгоджуються із доказами у справі а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в суді, що 30.04.2011 року біля 14 год. від людей, які юрбились на подвір"ї ОСОБА_3, вона дізналась, що ОСОБА_3 вбив сина
- відеозаписом огляду місця події та протоколу цієї слідчої дії, де зафіксовано місце події, обстановка та труп потерпілого ОСОБА_4
- даними протоколу огляду трупа від 01.05.2011 року де у потерпілого ОСОБА_4 виявлено справа на передній поверхні грудної клітки трупа є лінійна рана, яка проникає в плевральну порожнину, такого ж характеру чотири рани на животі, які проникають у черевну порожнину. Рани біля верхнього краю лівої лопатки, біля внутрішнього краю правої лопатки, в ділянці правого передпліччя (а.с. 50 Т.1);
- висновком судово-медичної експертизи № 46/11 від 10.06.2011 року, яким встановлено, що трупі потерпілого ОСОБА_4 виявлено дев"ять ран, які спричинені прижиттєво, одна-на передній поверхні грудної клітки справа, по ходу раневого каналу якої виявлено наскрізне пошкодження правої легені, легеневої артерії і аорти, чотири-на животі, які проникають в черевну порожнину, по ходу раневих каналів яких виявлені два пошкодження сальника тонкого кишечника, рани на задній поверхні грудної клітки зліва вище лопатки, в ділянці правого надпліччя, біля внутрішнього краю правої лопатки раневі канали яких закінчуюються сліпо в м"яких тканинах, поверхнева лінійна рана на середній третині лівого передпліччя. Всі виявлені на трупі ушкодження спричинені ножем і незадовго до настання смерті. Пошкодження на передній поверхні грудної клітки справа по ходу раневого каналу якого виявлене наскрізне пошкодження правої легені, легеневої артерії і аорти, чотири пошкодження на животі, що проникають в черевну порожнину по ходу раневих каналів яких виявлені два пошкодження сальника тонкого кишечника були небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Проникаюче ножове поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, легеневої артерії і аорти, призвело до гострої зовнішньої крововтрати і потягло настання смерті ОСОБА_4 (а.с. 147-149 Т.1);
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, з участю ОСОБА_3 від 06.05.2011 р., де зафіксовано, як останній показував на місці, у який спосіб він наносив удари ножем по тілу сина. (а.с. 89-102 Т.1);
Покликання захисника ОСОБА_2 в апеляції на те, що дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати на ст.116 КК України є безпідставні, оскільки досудовим слідством та в суді першої інстанції не здобуто доказів, які би давали на це підстави. Засуджений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 знаходились в стані алкогольного сп"яніння, бійку влаштували під час розпиття спиртного, що виключає стан душевного хвилювання у буд-кого із них. В наявності не стан душевного хвилювання, а стан алкогольного сп"яніння. Тому суд першої інстанції, врахувавши покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вірно дав оцінку стаціонарної судової психолого –психіатричної експертизи №145 від 08.06.2011 року та не взяв її до уваги.
Кількість ударів ножем, характер та локалізація поранень свідчить, що засуджений ОСОБА_3 діяв з прямим умислом на вбивство потерпілого ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, а тому покликання захисника в апеляції про відсутність такого умислу є безпідставне та не грунтується на доказах у справі.
Суд при винесенні вироку в повному об"ємі врахував всі обставини справи, вірно дав оцінки доказам у справі та правильно кваліфікував дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Обираючи засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, та, застосовуючи до нього ст.69 КК України, суд першої інстанції у вироку покликається на ступінь тяжкості вчиненого, його особу, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується добре, злочин скоїв в стані алкогольного сп"яніння, зізнання, його критичну оцінку у вчиненому, родинні стосунки з потерпілим (син), похилий вік і відхилення в стані здоров"я.
Колегія суддів вважає, що покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
вирок Городоцького районного суду Львівської області від 15.09.2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 –без задоволення.
Головуючий:
Судді: