Справа № 10-742/2011 Головуючий у 1 інстанції: Маршаш В.Я.
Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.
суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.
за участю прокурора: Дениса Т.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
слідчий СВ Личаківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Дідух В.І. звернувся в Личаківський районний суд м. Львова з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.
Постановою суду 29 листопада 2011 року подання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2
На дану постанову суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, зобов"язавши органи досудового слідства обрати запобіжний захід –підписку про невиїзд. Витребувати матеріали порушеної кримінальної справи відносно підзахисного ОСОБА_2 з Личаківського РВ ГУМВС України. Зазначає, що ОСОБА_2 не має наміру перешкоджати встановленню істини по справі, уникати досудового слідства та суду, оскільки частково погоджується з інкримінованими йому злочинами. Крім цього, зазначає, що районним судом не враховано молодий вік ОСОБА_2, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров"я, а саме те, що він хворіє на бронхіальну астму, перебуває у громадянському шлюбі, маючи на утриманні малолітнього сина.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку захисник ОСОБА_1 змінив вимоги по апеляції та просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід –заставу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, пояснення слідчого, адвоката, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Слідчий СВ Личаківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Дідух В.І. звернувся у Личаківський районний суд М.Львова із поданням, погодженим із прокурором Личаківського району, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.
Подання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів слідства та явки в суд, перешкоджати встановленню істини по справі.
Судом першої інстанції задоволено подання слідчого, виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, не працює, а також, враховуючи характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов"язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень органів досудового слідства та суду, не перешкодить можливості здійснювати тиск на потерпілого у вчиненні хуліганських дій відносно якого він підозрюється, не перешкодить можливості підозрюваного ухилитися від слідства і суду.
Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, не грунтується на вимогах закону та Європейської конвенції з прав людини.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
У п.13 Постанови роз"яснено, що обов"язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до статті 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійсненні з метою припровадженні її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2011 року ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ст.296 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При апеляційному розгляді даної справи слідчий Дідух В.І. пояснив, що обвинувачення за ст.289 ч.2 КК України не пред"явлено, оскільки відсутні для цього достатні докази.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий та прокурор в поданні не навели жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а суд першої інстанції формально вказав в постанові мотиви прийнятого рішення без їх аргументації.
Опріч цього, на день розгляду даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості. Дані, які би давали розумні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів слідства та явки в суд, перешкоджати встановленню істини по справі в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів вважає, що слід обрати йому запобіжний захід –заставу, що буде відповідати вимогам ст.148 та ст.154-1 КПК України.
Застава в сумі 10000 (десять тисяч) грн. внесена згідно квитанції № 10/1 від 07.12.2001 року на рахунок територіального управління державної судової адміністрації.
Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 змінити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід заставу в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Звільнити ОСОБА_2 з під варти.
Головуючий:
Судді: