Справа 22ц-0590/2678/12 Суддя 1 інстанції: Кравченко О.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.


УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

при при секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 3 січня 2012 року повернуто позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» у зв»язку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду ДонеУхвалою Краматорського міського суду від 3 січня 2012 року повернуто позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» у зв»язку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області. З даною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд при постановленні даної ухвали не врахував вимоги п.9 ст. 110 ЦПК України. Просили скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першоУхвалою Краматорського міського суду від 3 січня 2012 року повернуто позовну заяву ПАТ «АКБ «Капітал» у зв»язку з тим, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області. З даною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд при постановленні даної ухвали не врахував вимоги п.9 ст. 110 ЦПК України. Просили скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовими повістками.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В спірному договорі про надання споживчого кредиту № 022 від 7 грудня 2007 р. вказано місцеВ спірному договорі про надання споживчого кредиту № 022 від 7 грудня 2007 р. вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову не врахував вимоги ст.110 п.9 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрАпеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову не врахував вимоги ст.110 п.9 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто позивач правильно звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з даним позАпеляційний суд вважає, що доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позову не врахував вимоги ст.110 п.9 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто позивач правильно звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з даним позовом, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України скасувати ухвалу суду першоїі нстанції та передати питання про відкриття провадження по даніЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України скасувати ухвалу суду першоїі нстанції та передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 січня 2012 рокуУхвалу Краматорського міського суду Донецької області від 3 січня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження по даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді