Справа 22ц-0590/2598/12 Суддя 1 інстанції: Орєхов О.І.
Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.


УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секпри секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловськогорозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору на надання житлово-комунальних послуг недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не поРішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зРішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апелянт в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Представник комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ТрТретя особа - ОСОБА_2, до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підсЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2007 року між КП «СЕЗ Ворошиловського району» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Уставу з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.
Статт Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченьЗгідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидві сторониАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидві сторони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Підписання цього договору ОСОБА_2 свідчить про те, що всі умови даного договору цілком зрозумілі. Суд дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження доводів, що спірний договір укладено сторонами шляхом омани зі сторони відповідача.
Згідно зі ст. 4.ч.1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» Згідно зі ст. 4.ч.1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження його доводів щодо омани зі сторони відповідача при укладенні спірного договору, тому суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що немає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаціУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді