Справа № 33-746/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Категорія – ст. 124 КУпАП Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді - Галина В. П.
з участю правопорушника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06.09.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 11.08.2011 р. о 10.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська –вул. С.Петлюри, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний знак якого НОМЕР_2, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи перехрестя, де черговість проїзду визначається світлофором на заборонений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3 с, 16.1 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06.09.2011 року. Просить поновити строк у зв"язку з тим, що розгляд даного адміністративного правопорушення проводився без його участі, бо суд не повідомляв його про дату, час і місце судового засідання, а дізнався про існування вказаної постанови лише 24.10.2011 р. та отримав її копію від працівника страхової компанії порушника, в яку прийшов для того, щоб взнати коли йому як потерпілому, буде виплачено кошти за пошкодження його автомобіля. Також просить таку скасувати та прийняти нову, в якій вказати, що автомобіль НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, також зіткнувся з автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3, який був під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що дану постанову винесено з істотним порушенням процесуального законодавства, відповідно до яких не було всебічно, повно і об"єктивно з"ясовано всі обставини справи, вирішено її в точній відповідності з законом, встановлено всіх потерпілих та не надано належної оцінки доказам, які знаходились в матеріалах справи. Також вказує на те, що його судом першої інстанції не зазначено як учасника дорожньо-транспортної пригоди (потерпілого), що в подальшому є перешкодою для отримання матеріального відшкодування від страхової компанії порушника.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримку поданої ним апеляції, пояснення правопорушника, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, відповідно не отримував постанову суду про притягнення його до адмінвідповідальності.
Вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, учасником дорожньо-транспортної пригоди також був автомобіль "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та отримав технічні пошкодження внаслідок вказаного вище ДТП. Проте в постанові суду таке не зазначено. Це підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 255291 від 11.08.2011 року (а.с. 1);
- схемою місця ДТП (а.с. 3);
- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5);
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).
Суддя місцевого суду даний факт до уваги не взяв.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову Сихівського районного суду м. Львова в описовій частині слід змінити та викласти в такій редакції: "ОСОБА_1 11.08.2011 р. о 10.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська –вул. С.Петлюри, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний знак якого НОМЕР_2, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи перехрестя, де черговість проїзду визначається світлофором на заборонений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого автомобіль "ВАЗ", державний знак якого НОМЕР_2 розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків".
Керуючись ст. 280, 294 КУпАП суд,
ПОСТАНОВИВ:
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06.09.2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року змінити, описову частину викласти в такій редакції: "ОСОБА_1 11.08.2011 р. о 10.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Любінська –вул. С.Петлюри, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний знак якого НОМЕР_2, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, проїжджаючи перехрестя, де черговість проїзду визначається світлофором на заборонений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого автомобіль "ВАЗ", державний знак якого НОМЕР_2 розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків".
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області В.П. Галин