Справа № 11-931/11 Головуючий у 1 інстанції: Струс Л.Б.
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Галин В. П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Галина В.П.
суддів: Танечника І.І., Марітчака Т.М.
секретаря судового засідання: Семчишин М.Б.
з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.
захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-Б класу Городоцької ЗОШ № 2, раніше судженого Городоцьким районним судом 19.05.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі з виробуванням два роки, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В порядку ст. 71 КК України приєднано ОСОБА_2 до обраного за цим вироком покарання частково не відбуте покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 19.05.2010 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, щодо засудженого ОСОБА_2 залишено раніше обраний - тримання під варту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з часу фактичного затримання, тобто з 21.03.2011 р.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду, неповнолітній ОСОБА_2 16.03.2011 р., о 15 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Скітник, Львівської області за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, погодившись на пропозицію останнього продавати наркотичний засіб марихуану, придбав у невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, наркотичний засіб з метою збуту, а саме 5 паперових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та о 16.00 год. збув один тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 1,11 грам. За продаж, збут наркотичного засобу, ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 100 грн., з яких повинен був віддати невстановленій слідством особі 50 грн.
Цього дня о 17 год. 30 хв. на території кафе-бару «Лаванда», що в м. Городок по вул. Скітник, 5 Львівської області ОСОБА_2, був затриманий працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області, в нього було вилучено 4 паперові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 3/407 від 25.03.2011 р. містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на суху речовину становить 7,43 грами. Всього неповнолітній ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав з метою збуту 8,54 грам наркотичного засобу «марихуани», з яких збув 1,11 грам.
На даний вирок державний обвинувач Телюк Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Вважає даний вирок незаконним. В доводах посилається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_2 не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а також те, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив злочин перебуваючи на іспитовому строці. Крім цього зазначає, що при призначенні покарання суд необ»єктивно підійшов до оцінки встановлених обставин справи, не врахував всіх даних, які характеризують особу підсудного. Вказує, що суд, враховуючи ст. 69 КК України, не зазначив, які саме дані про особу підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом»якшення покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляції не оспорюється.
Обираючи засудженому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції у вироку покликається на те, що враховує ступінь тяжкості вчиненого, його особу, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена, скоїв злочин будучи неповнолітнім, навчається, характеризується позитивно.
Тому покликання прокурора в апеляції, що судом не враховано зазначені вище обставини є безпідставні.
Безпідставними є покликання прокурора і на те, що судом не враховано всіх даних, які характеризують особу підсудного. Оскільки, в апеляції прокурор не вказує, які саме дані, які характеризують особу підсудного, не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Суд першої інстанції, зважаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, скоїв злочин будучи неповнолітнім, що пом»якшує покарання, а також з огляду на його молодий вік, збіг тяжких сімейних обставин, умови його життя та виховання, вплив дорослих, те, що позитивно характеризується, навчається, повністю вину визнав, щиросердечно розкаявся у вчиненому, усвідомив неправильність скоєного, віно прийшов до переконання про необхідність застосувати йому ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, без конфіскації майна з огляду на вимоги ст. 98 КК України.
Таким чином, доводи прокурора в апеляції, що суд, застосовуючи до ОСОБА_2 ст. 69 КК України, не зазначив, які саме дані про особу підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом»якшення покарання є голослівними та до уваги не беруться.
Суд фактично при призначенні ОСОБА_2 покарання врахував всі обставини, на які посилається прокурор в апеляції.
Колегія суддів вважає, що покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
вирок Городоцького районного суду Львівської області від 23.06.2011 року
відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора у справі ОСОБА_3 –без задоволення.
Головуючий:
Судді: