Справа №  10-55/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.  

                                                                    Доповідач:   Галин  В.  П.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року     колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

         головуючого: Галина В.П.

         суддів: Марітчака Т.М., Вовк А.С.

         з участю прокурора: Кулинича Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Білика Р.В. про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року залишено без задоволення.

          На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що постанова Галицького суду є неправомірною, оскільки справа розглянута з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Також, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

                    Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

                    Постановою судді Галицького районного суду м.Львова  Курильця А.Р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівської області Білика Р.В. від 21.12.2009 року про закриття кримінальної справи.

                    Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2009 року дану постанову судді скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею. В ухвалі зазначено, що начальником СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області був затверджений додатковий план оперативно –розшукових та слідчих дій і створено слідчу групу. Проте жодних дій по цій постанові не проводилось.

                    Як вбачається із матеріалів справи, а саму у томі –8 знаходяться ряд  документів, які стверджують вчинення дій на виконання додаткового плану оперативно –розшукових та слідчих дій по кримінальній справі № 144-5219 в період після постановлення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2009 року

Зокрема, судом першої інстанції при новому судовому розгляді  вірно враховано, що на виконання вищевказаної плану слідчим проведено ряд додаткових слідчих дій, а саме: було витребувано у Начальника головного   управління   охорони   здоров'я   Львівської   обласної   державної   адміністрації інформацію   щодо    проведення   перевірки   контрольно-експертною    комісією   Головного управління здоров'я ЛОДА правильності постановлення діагнозу та проведення лікування лікарем ОСОБА_2, хворій ОСОБА_1 та у випадку проведення такої перевірки просив надати матеріали перевірки,  а у випадку, якщо така перевірка не проводилась, просив призначити таку у відповідь на що були надані матеріали такої перевірки, які долучені до матеріалів кримінальної справи на підставі протоколу огляду від 16.10.2009р. та постанови від 16.10.2009р.  про  визнання  і  прилучення до  матеріалів  справи  речових  доказів та дано відповідь  з  головного  управління  охорони  здоров'я ЛОДА,  згідно  якої для проведення перевірки вищезазначених фактів була створено робоча група, згідно висновків якої факти наведені у скарзі ОСОБА_1 не підтвердились, лікар ОСОБА_2 звільнена з роботи Львівському онкоцентрі у зв'язку із досягненням пенсійного віку у 1998 році та, оскільки ОСОБА_1 не перебувала на стаціонарному лікуванні у ЛДОРЛДЦ, радіойодотерапії отримувала,   на  диспансерному   обліку   з   приводу   захворювання   на   злоякісну   пухли; щитовидної  залози  не  знаходилась,   перевірка  якості  надання  їй  медичної  допомоги із залученням клініко-експертної комісії ГОУЗ ЛОДА не могла бути проведена; постановою від 16.10.2009р. призначено додатково комплексну судово-медичну експертизу, яку, згідно листа міського  бюро  судово-медичної експертизи головного  управління  охорони  здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 24.11.2009р., було повернуто  у зв'язку неможливістю проведення такої, так як смислове навантаження І дозволяє їх вирішити на теперішній час в зв'язку з тривалим терміном події (біля 14 років) період на півжиття йоду складає 89 днів;    слідчим був направлений лист від О3.12.2009р. керівникові Наукового центру радіаційної медицини АМН України з проханням провести медичне обстеження ОСОБА_1 у відповідь на що отримано відповідь, в якій вказується що методика оцінки індивідуальної дози опромінення по емалі зубів за вимогою ЕПР спектометрії, на яку посилається ОСОБА_1 використовується для визначення сумарного зовнішнього опромінення, отриманого впродовж усього життя людини, а враховуючи, що радіоактивний йод міг використовуватися в якості джерела внутрішнього опромінення, дана методика не зможе надати відповідь на поставлені слідчим питання; також, згідно довідки по кримінальній  справі №144-5219  від   12.12.2009р.  слідчим  СВ  ЛМУ  ГУМВС  України Львівській   області   Біликом   Р.В.   було   викликано   ОСОБА_1   на   15.12.2009р. для з'ясування обставин, на яких вона наполягала та які з її слів слідчим не перевірено при винесенні  оскаржуваної  постанови,  про   що  її  було   належним   чином   повідомлено, що стверджується розпискою про отримання повістки, однак вона просила перенести виклик 16.12.2009р., оскільки вона буде занята. Однак, як видно з довідки по кримінальній справі №144-5219 від 16.12.2009р., ОСОБА_1 на виклик слідчого 16.12.2009р. не з'явилася повідомивши слідчого, що вона себе погано почуває і зобов'язувалась з'явитись 21.12.2009р однак на зазначену дату вона не з'явилась та не повідомила про причину неявки, про що свідчить довідка по кримінальній справі №144-5219 від 21.12.2009р.

Крім цього покликання скаржниці ОСОБА_1 про те, що судом не було її повідомлено про призначення судового засідання на 25.11.2011 року, за результати якого судом прийнято постанову у цій справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.69), ОСОБА_1 09.11.2011 року особисто отримала повідомлення суду про час і місце судового розгляду її скарги на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Білика Р.В. про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року, і завчасно знала, що таке буде проводитись 25.11.2011 року.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів вважає, постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Білика Р.В. про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                             У Х В А Л И Л А:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Білика Р.В. про закриття кримінальної справи від 21.12.2009 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 –без задоволення.

Головуючий:                                                            

 Судді: