ун. № 2608/4599/12
пр. № 3/2608/2211/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Росія, громадянина України, директора ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД", реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2012 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Згідно з протоколом № 198 про адміністративне правопорушення, серія КР № 208175 від 06.03.2012, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (код ЄДРПОУ 19022122, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кулібіна, 3) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" за період з 01.08.211 по 31.08.2011, ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС України складено Акт № 27/23-60/19022122 від 23.01.2012 року.
Вказаним Актом встановлено, що податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку в серпні 2011, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з ПДВ на суму 110 556 грн. 25 коп., чим порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.2, 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення та докази, на які він посилається у своїх поясненнях.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.
Згідно з Актом № 27/23-60/19022122 від 23.01.2012 ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (далі - Покупець) неправомірно, на підставі первинних документів, укладених у серпні 2011 року на виконання договору поставки від 27.07.2011 № 226 з ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" (далі - Продавець), який не виконав фактично своїх зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 110 556 грн. 25 коп. при реалізації товару для Покупця за вказаним договором, завищило суму податкового кредиту на суму 110 556 грн. 25 коп., в результаті чого занижено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за серпень 2011 на суму 110 556 грн. 25 коп.
Крім того, як зазначено в Акті, укладений договір поставки від 27.07.2011 № 226 відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним, та як наслідок, недійсним з моменту його вчинення.
Разом з цим адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП настає лише у разі встановленого факту відсутності податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому такі порушення мають містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, якими визнаються, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Продавець і Покупець у встановлені законом спосіб та формі уклали договір поставки від 27.07.2011 № 226, предмет якої охоплюється видами господарської діяльності Покупця. Для перевірки з питань виконання даного договору Покупець надав у належний спосіб оформлені податкові та видаткові накладні, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011, додаток № 5 "Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" до податкової декларації, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2011 року. Також Актом встановлено, що придбання товарів від Продавця відображено в бухгалтерському обліку Покупця відповідними проводками, а факт розрахунків з урахуванням податку на додану вартість між контрагентами за вказаним договором підтверджено відповідними виписками з банку та даними бухгалтерського обліку (а.с. 5, 6 Акту).
З Акту також вбачається, що ОСОБА_1 як генеральний директор ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" належним чином подав декларацію до органу податкової служби за результатами своєї діяльності у серпні 2011 року, висвітлюючи від’ємний фінансовий результат як того вимагають основні принципи бухгалтерського обліку, власних порушень порядку ведення бухгалтерського обліку не допускав.
Враховуючи наведене суд вважає, що фактичні фінансові операції, які випливали з укладеного договору поставки від 27.07.2011 № 226, не могли бути ним проігноровані у складанні відповідної звітності, оскільки вони належним чином відображені у бухгалтерському обліку.
Згідно з Актом, при перевірці ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" (лист від 08.11.2011 № 4915/7/23-314) встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" у серпні.
При цьому, будь-яких даних, які б вказували на те, що на момент складання податкової звітності, Покупцю, його керівництву було відомо, чи воно повинно було знати, що Продавець неналежним чином виконує свої обов’язки з ведення бухгалтерського обліку, в Акті не міститься.
До того ж, закон не зобов’язує Покупця перевіряти виконання Продавцем своїх зобов’язань.
Разом з цим, висновок податкового органу про нікчемність договору поставки від 27.07.2011 № 226 ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права.
Так, згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому, нікчемним є тільки той правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однак, не визначає порушення яких з них тягне нікчемність правочину.
Податковий орган, визнаючи правочин нікчемним, послався на ст. 228 ЦК України. Однак, положеннями даної статті ЦК України встановлено, що нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, а саме якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнано недійсним тільки у судовому порядку.
В Акті відсутні будь-які дані, які б в установленому порядку підтверджували те, що договір поставки від 27.07.2011 № 226 був спрямований на порушення публічного порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: В.О. Жмудь