Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/423/12 Головуючий у суді І-ї інстанції  Загреба А.О.

Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29.03.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного О.П.,

                   суддів: Полічука А.О., Гончара В.М.,

                   за участю прокурора: Добрової Н.І.,

                    засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Ленінського районного суду              м. Кіровограда від 29 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.222 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 3 роки;                   за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь «Укрсоцбанк»завдану майнову шкоду у розмірі 3166549,93 гривень.

          Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він являючись засновником та власником приватного підприємства            ПП «Грейн-Знам'янка»згідно статуту вказаного підприємства, затвердженого         та зареєстрованого 10.04.2008 року, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що полягали у затверджені поточних планів діяльності товариства, щорічних кошторисів, штатних розписів та посадових окладів, прийнятті на роботу та звільнені працівників, праві розпоряджатись майном товариства, діяти від імені товариства та представляти його у всіх установах,   підприємствах  та   організаціях,   укладанні   угод  та   інших юридичних актів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, вступивши у попередню злочинну змову з невідомими особами, направлену на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», шляхом надання представникам КОФ АКБ «Укрсоцбанк»для отримання кредиту завідомо неправдиву інформацію щодо фінансово-економічного стану підприємства та підроблені технічні паспорти на сільськогосподарську техніку, допоміг вказаним особам заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі - кредитними коштами банку на суму 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 діючи на пропозицію невстановлених слідством осіб, спрямовану на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», достовірно знаючи про відсутність у власності підприємства сільськогосподарської техніки - комбайнів марки John Deere 9680 WTS, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; John Deere 9680 WTS 9680, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Rора Еиго Тіgег, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, 27.05.2008 року в місті Кіровограді, звернувся до КОФ АКБ «Укрсоцбанк»із заявою про розгляд питання можливості надання підприємству кредиту в сумі 350000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США строком на один рік для поновлення оборотних коштів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне одержання кредитних коштів, директор ПП «Грейн-Знам'янка»ОСОБА_3, з метою створення видимості щодо кредитоспроможності підприємства та виконання взятих на себе фінансових зобов'язань, надав до банку неправдиві документи, що містили у собі недостовірні відомості, а саме: довідки про фінансовий обіг грошових коштів підприємства, фіктивні договори а оборотними активами ПП «Грейн-Знам'янка», та копії свідоцтв про реєстрацію машин - вказаних вище комбайнів, що пропонувались у заставу.

Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_3, який умисно достовірно знаючи про фіктивність наданих до банківської установи для отримання кредиту документів, якими вів в оману представників банку, 06.06.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», від імені та інтересів якого виступало КОФ АКБ «Укрсоцбанк»та приватним підприємством «Грейн-Знам'янка»був укладений кредитний договір № 420/287-ЮО2 та відкрито підприємству невідновлювальну кредитну лінію в сумі 350000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США строком на 12 місяців із нарахуванням 12% річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши 06.06.2008 року на поточний рахунок позичальника суму кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а також можливих штрафу та пені, 06.06.2008 року між КОФ АКБ «Укрсоцбанк»та ПП «Грейн-Знам'янка»було укладено договір застави майна - комбайнів марки John Deere 9680 WTS, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; John Deere 9680 WTS 9680, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Rора Еиго Тіgег, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, які не були власністю підприємства.

Виконуючи за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами змову на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», директор ПП «Грейн-Знам'янка»ОСОБА_3, діючи умисно, 06.06.2008 року перерахував на розрахункові рахунки ПП «Лімет»та ПП «Альтан - 99» грошові кошти в розмірі 1284183,00 та 335000,00 грн. відповідно в якості оплати за дизельне паливо та нітроамофоску, які фактично поставлені на приватне підприємство «Грейн-Знам'янка»не були.

Внаслідок незаконних дій директора ПП «Грейн-Знам'янка»ОСОБА_3, що полягли в наданні представникам КОФ АКБ «Укрсоцбанк»для отримання кредиту завідомо неправдивої інформації, а саме: підроблених фінансових документів з оборотними активами ПП «Грейн-Знам'янка»та підробленими технічними паспортами на сільськогосподарську техніку, приватне підприємство «Грейн-Знам'янка» незаконно одержало кредитні кошти банку на суму 350000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, які ОСОБА_3, не маючи наміру використовувати за цільовим призначенням та повертати ці кошти, перерахував на рахунки інших підприємств, та якими заволоділи невідомі особи, використавши вказані кредитні кошти на власні потреби, чим спричинено КОФ АКБ «Укрсоцбанк»великої матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 350000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США у вигляді неможливості задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок районного суду а справу направити на додаткове розслідування, оскільки злочинів за які він засуджений не вчиняв. Вказує, що ОСОБА_5 займався всіма справами, щодо надання документів до ВАТ «Укрсоцбанк». Також зазначає, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, знаходився на підписці про невиїзд.

У своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції, справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити з під варти із залу суду.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що вказаний у вироку опис обставин злочину не відповідає фактичним об ставинам справи і показанням свідків, не містить опису часу, місця, способу вчинення злочину, не наведені докази цих обставин злочину та винності засу дженого.

В судовому засіданні з показань свідків було достовірно встановлено, що недостовірні документи і комбайни з фальшивими номерами були надані ОСОБА_5, який використав ОСОБА_3, який не розумів значення документів під якими ставив свої підписи і який дав вказівку перерахувати кошти під приємствам, одне з яких відповідно до показань свідка ОСОБА_6, який є спеці алістом з банківської безпеки носить ознаки фіктивності і використовується на його думку для переведення безготівкових коштів у готівкові. Незважаючи на це суд виклав обставини так, як в обвинувальному висновку, чим грубо порушив кримінально-процесуальні норми.

Також, вказує, що в обвинуваченні на досудовому слідстві і в вироку не зазначено обов'язкової ознаки ч.2 ст.191 КК України зловживання службової особи своїм службовим становищем, без якої відсутня об'єктивна сторона злочину заволодіння чужим майном передбаченого ч.2 ст.191 КК України. ОСОБА_3 не міг бути і не був в силу своєї посади наділеним правомочністю управління чи розпорядження майном банка через інших осіб, він обвину вачується у шахрайстві з фінансовими ресурсами за теж саме діяння, в обвинуваченні не зазначено жодного працівника банка чи особи, яка могла б бути суб'єктом вказано го злочину, тому в діянні засудженого ОСОБА_3 відсутній склад злочину перед баченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вироку метою дій ОСОБА_3 було заволодіння коштами банку, тому діяння ОСОБА_3 не містить обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони злочину передбаченого ст.222 КК України - спеціальної мети отримати кредит. Крім того, ОСОБА_3 не знав, що за вказівками ОСОБА_5 вчиняє злочин, хоча зобов'язаний був в силу своєї посади перевірити документи які підписував, отже у його діях відсутня суб'єктивна сторона злочину передбаченого ст.222 КК України.

Суд першої інстанції зобов'язаний був звернути увагу правоохоронних органів на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого                    ч.4 ст.190 КК України. Також, в порушення ст.335 КПК України суд не зазначив у вироку рішення про ци вільний позов, а в мотивувальній і резолютивній частині вироку зазначено кілька різних найменувань банку в якому було взято кредит, тому не зрозуміло на користь якої юри дичної особи суд вирішив стягнути з засудженого кошти, що є грубим порушенням кримінально - процесуальних норм.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій та просив вирок суду залишити без зміни, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції підлягають задоволенню, а вирок суду - скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.22 КПК України органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Однак вказані вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового слідства грубо порушені, що залишено поза увагою судом першої інстанції, який поверхово розглянув справу не звернув увагу на суттєву неповноту та неправильність досудового слідства.

          Так, ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду справи належним чином не перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що на посаду директора підприємства його запросив ОСОБА_5, який давав йому вказівки, які документи треба підписувати, куди тре ба йти і що робити. Сам він документів не оформлював, до банку ходив разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Про наявність чи відсутність техніки на підприємстві нічого не знав. Діяльність по взяттю кредиту підприємством була організована ОСОБА_5 а про те, що підприємство не буде розраховуватися за кредитом він не знав.

Крім того, досудовим слідством не перевірено причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до надання представникам КОФ АКБ «Укрсоцбанк»для отримання кредиту, завідомо неправдивої інформації. Не встановлено досудовим слідством підприємства на рахунки яких, перераховувалися отримані від КОФ АКБ «Укрсоцбанк»кошти та хто ними заволодів. Не встановлено подальший рух вказаних кредитних коштів.

Також, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Однак, вказаний у вироку опис обставин злочину не відповідає фактичним об ставинам справи і показанням свідків, не містить опису часу, місця, способу вчинення злочину, не наведені докази цих обставин злочину та винності засудженого.

В обвинуваченні на досудовому слідстві і у вироку суду не зазначено, яким шляхом ОСОБА_3 привласнив, розтратив майно яке перебувало у його віданні після одержання кредиту в банку в сумі 350000 доларів США, чи дійсно він заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи при цьому службовою особою.

Як видно з матеріалів справи частину одержаних коштів по кредиту було перераховано на рахунки ПП «Лімет»та ПП «Альтан»в сумі 1284183 та 335000 грн., при цьому, як пояснив ОСОБА_3 при розгляді апеляції, всі документи складав ОСОБА_5 а він їх підписував, реально майно, яке знаходилося на балансі йому не передавалося, ніяких матеріалів ПП «Грейн-Знам’янка»від вказаних вище підприємств не одержувало.

Куди були направлені решта одержаних коштів ПП «Грейн-Знам’янка»органи досудового слідства та суд не встановили.  

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 на підставі ст.368 КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню          на додаткове розслідування, під час якого необхідно усунути вище               наведенні порушення закону, перевірити доводи, на які захисник-адвокат та засуджений посилаються у своїх апеляціях, а також вжити інших засобів для                повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи та в залежності від встановленого органу досудового слідства правильно кваліфікувати дії  ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, на утриманні у нього перебуває дві неповнолітні дитини, переконливі докази того, що ОСОБА_3. перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істині по справі, ухилятися від органів слідства та суду або продовжуватиме злочинну діяльність - відсутні.

Тому, колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

           Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в його інтересах - задовольнити.

          Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору м. Кіровограда для проведення додаткового розслідування.

          Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 змінити, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його із залу суду.

Судді: