Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/224/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
Іменем України
28.03.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі
головуючого – Карпенка О.Л.,
суддів - Голованя А.М., Кривохижі В.І.,
при секретарі –Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення іпотеки, звільнення майна від обтяження та виключення його з акту опису і арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
21 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до АКІБ “УкрСиббанк”, Кіровоградського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції і просив суд припинити договір іпотеки від 27 листопада 2007 року укладений між ним і АКІБ “УкрСиббанк”, звільнити квартиру АДРЕСА_1 від обтяження іпотекою, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6109653 про приватне обтяження іпотекою, виключити квартиру з акту опису і арешту майна серія АА № 113919 від 16 листопада 2009 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 листопада 2007 року між ним і АКІБ “УкрСиббанк” укладено договір поруки № 1406/Г-К/О-07/3-П згідно умов якого він поручився за виконання ТОВ “МобіТрейд Кіровоград” усіх його зобов’язань перед АКІБ “УкрСиббанк”, які виникають з договору овердрафта № 1406/Г-К/О-07/3 від 16 листопада 2007 року. 27 листопада 2007 року між ним і АКІБ “УкрСиббанк” укладено договір іпотеки за яким він виступи у якості майнового поручителя ТОВ “МобіТрейд Кіровоград” перед банком. Предметом іпотеки являється належна йому квартиру АДРЕСА_1. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року з нього і ТОВ “МобіТрейд Кіровоград”, солідарно, стягнено на користь АКІБ “УкрСиббанк” заборгованість у сумі 626541 грн. 46 коп. а також судові витрати по справі. На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист, який пред’явлено до виконання Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ для виконання згідно Закону України “Про виконавче провадження”. 14 листопада 2008 року державним виконавцем було проведено опис його квартири а в подальшому її виставлено на продаж. Повторні торги з продажу квартири не відбулися через відсутність покупців. Державним виконавцем було запропоновано стягувачу залишити собі квартиру. 12 червня 2009 року державним виконавцем квартиру знято з реалізації а 25 червня 2009 року виконавчий лист повернуто АКІБ “УкрСиббанк” без виконання. У вересні 2009 року стягувач повторно пред’явив виконавчий лист до виконання і 16 листопада 2009 року державним виконавцем повторно накладено арешт на квартиру. Такі дії державного виконавця суперечать змісту ст. 49 Закону України “Про іпотеку”. Крім того наявні передбачені нормою цієї статті підстави для визнання іпотеки припиненою за рішенням суду.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржене ним рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. В обґрунтування скарги позивач послався на те, що суд невірно визначив спірні правовідносини і не застосував норми ст.ст. 41, 49 Закону України “Про іпотеку”. У зв’язку із відмовою залишити за стобою непродане іпотечне майно, іпотекодержатель втратив право на іпотеку.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідачів не надходило.
Позивач та його представник ОСОБА_4, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.
Ухвалою колегії суддів від 29 лютого 2012 року до участі у справі залучено ПАТ “Дельта Банк”.
Його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.
Відповідач Кіровоградський ВДВС Кіровоградського МУЮ свого представника судове засідання не направив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ “Дельта Банк”, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що 27 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і АКІБ “УкрСиббанк” укладено договір іпотеки за яким він виступив у якості майнового поручителя ТОВ “МобіТрейд Кіровоград” за виконання ним зобов’язань за кредитним договором від 27 листопада № 11258973000. Предметом іпотеки являється належна позивачу по справі квартира АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року з ОСОБА_2 і ТОВ “МобіТрейд Кіровоград”, солідарно, стягнено на користь АКІБ “УкрСиббанк” заборгованість за договором овердрафта від 16 листопада 2007 року № 1406/Г-К/О-07/3 та договору поруки від 16 листопада 2007 року № 140Г-К/О-07/3 у сумі 626541 грн. 46 коп. а також судові витрати по справі.
Виконання цього заочного рішення здійснювалося Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підстав норм Закону України “Про виконавче провадження”. В ході здійснення виконавчого провадження було проведено опис належної позивачу квартири квартиру АДРЕСА_1 а в подальшому її виставлено на продаж. У зв’язку з тим, що повторні торги не відбулися і квартира знята з реалізації, а стягувач не погодився на пропозицію державного виконавця залишити її за собою на підставі ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, постановою від 25 червня 2009 року виконавчий документ повернуто стягувачу –ПАТ “УкрСиббанк”.
У вересні 2009 року стягувач повторно пред’явив виконавчий лист до виконання. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
16 листопада 2009 року державним виконавцем повторно накладено арешт на вищевказану квартиру.
Фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно і повно, рішення в цій частині сторонами не оскаржується.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що визначені договором або законом підстави для визнання договору іпотеки припиненим а також для звільнення предмета іпотеки від обтяження, виключення запису про приватне обтяження з Державного реєстру обтяжень та виключення майна з акту опису відсутні.
Статтею 3 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За рахунок предмета іпотеки забезпечуються вимоги за основним зобов’язанням (ст. 7 Закону).
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на належну позивачу квартиру, як на предмет іпотеки не здійснювався.
Крім того, згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року з ОСОБА_2 і ТОВ “Мобі Трейд Кіровоград” стягнено заборгованість не за кредитним договором від 27 листопада 2007 року № 11258973000 та договором іпотеки від 27 листопада 2007 року, а за іншими договорами: договором овердрафта від 16 листопада 2007 року № 1406/Г-К/О-07/3 та договору поруки від 16 листопада 2007 року № 140Г-К/О-07/3.
Згідно ст. 52 закону України “Про виконавче провадження” (в редакції діючій на час здійснення виконавчих дій у 2008 –2009 роках) допускається звернення стягнення на заставне майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
У зв’язку з цим до спірних правовідносин не застосовуються норми ст. 41, 49 Закону України “Про іпотеку”, на які посилався позивач, як правову підставу своїх вимог, в тому числі і щодо вимоги про виключення майна з акту опису й арешту майна.
Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання (ч. 5 ст. 40 Закону у редакції діючій станом на 03 вересня 2009 року). При цьому виконавче провадження підлягає здійсненню на загальних підставах.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, визначив відповідні до них правовідносини та ухвалив законне і обґрунтоване рішення у справі.
У зв’язку з цим, на підставі ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду –залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: