УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/3481/11
Категорія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Худякова А.М.,
суддів Широкової Л.В.,
Снітка С.О.,
при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,
за участю представників позивача, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 21.12.2007 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 250000 грн. зі сплатою за користування кредитом 16% річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору з поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 21.12.2007 року були укладені договори поруки.
Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору та взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту, не в повному обсязі вносять платежі до банку, позивач при уточненні вимог просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 185436 грн.72 коп.
Справа № 22ц/0690/3481/11 Головуючий в суді 1ї інст.Потапова Т.М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А.М.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 185436,72 грн., 1300 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 120 грн. В решті позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції не мотивований, з посиланням на відповідні норми чинного цивільного законодавства та умов договорів поруки, висновок про відсутність підстав для покладення на поручителів солідарного з боржником зобов’язання щодо повернення банку суми боргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договорів поруки усі поручителі зобов’язалися солідарно з позичальником відповідати за виконання ним кредитного договору від 20.12.2007 року, проте кредитний договір з позичальником позивач уклав 21.12.2007 року.
З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 556, 651, 1054 ЦК України зобов'язання за договором кредиту повинні виконуватись сторонами відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, звичаїв, ділового обороту.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
За договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником за виконання зобов'язань перед кредитором, в тому числі по основному боргу, пені, процентах, неустойці та інше.
Поручитель сам зобов'язаний контролювати виконання зобов'язань боржником, за якого він поручився.
Виконання зобов'язань забезпечується, в тому числі, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це передбачено договором.
Кредитор (ПАТ «УкрСиббанк») вправі вимагати сплати основного боргу, процентів та пені у випадку невиконання боржником та його поручителями своїх зобов'язань за договором кредиту.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та не дав оцінку тій обставині, що поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписуючи договори поруки саме 21.12.2007 року (а.с.19-24), поручались за виконання ОСОБА_3 зобов’язань по кредитному договору №11273253000 та №11273290000.
Як вбачається із змісту договорів поруки, суми основного договору, номера договорів та терміни виконання основного зобов’язання співпадають, а помилка в п.1 договорів щодо дати договору про надання споживчого кредиту не може вплинути на обґрунтованість позову про стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості по кредиту.
Оскільки на час розгляду справи, ОСОБА_3 та його поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» не виконали, заборгували банку 185436 грн.72коп. основного боргу, який складається з суми кредиту 127841 грн. 04 коп., 45058 грн. 19 коп. заборгованості по відсотках, 9668 грн.78 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2668 грн.71 коп. суми пені за прострочення сплати відсотків, колегія суддів, відповідно до ст.309 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів –
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 жовтня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11273253000 від 21.12.2007 року в сумі 185436,72 грн., а також судові витрати по 325 грн. по сплаті судового збору та по 30 грн. з кожного по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді