Справа № 3-3114/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2012 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Онищенко І.Л., за участю прокурора Скакун О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської обл., декларант ТОВ «Пролог Семікор»(код ЄДРПОУ 24938366, м. Київ, пр-т. Ак. Глушкова,42), паспорт серії СО № НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 18.12.1998 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбачених за ст. 340 Митного Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2012 року ОСОБА_1 декларантом ТОВ «Пролог Семікор»з метою митного оформлення товару в режимі «ЕК 10»до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Київ - спеціалізований»Київської регіональної митниці були подані наступні документи: ВМД, комерційний інвойс від 14.02.2012 № 126/ОІа, авіаційна вантажна накладна (Air Waybill) від 12.03.2012 № 368856580, контракт від 10.02.2012 № 126-12, специфікацію № 1а до контракту від 10.02.2012 № 126-12, видаткову накладну від 05.03.2012 № РН-0000009.
У ВМД, якій було присвоєно №100230003/2012/125700 декларантом ТОВ «Пролог Семікор»ОСОБА_1 було заявлено наступні відомості :про товар -
«Корунд штучний. Заготовка монокристалічного синтетичного нелегованого корунду у вигляді диска. Безбарвний із вмістом оксиду алюмінію (AL2O3) 99,9 мас. %», у кількості 500 шт., виробник –ООО Транс Групп, країна виробництва –UA, торгова марка –Транс Групп»;
- накладна (Air Waybill) від 06.11.2011 № 064-5552 9832, від 06.11.2011 № MUC 859851.
- заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 2818101000;
- продавцем товару є ТОВ «Пролог Семікор»(03680, м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 42);
- покупцем товару є фірма Trade Impex Inc. Via Ricardo J. Alfaro»(Century Tower Building,Office 2007 Panama city of Panama);
- одержувачем товару - фірма «JMP Technology»(Im Stelzenacker 17,CH-0849, Zurich Switzerland).
В ході здійснення митного контролю, а саме перевірки документів, було встановлено, що зазначений товар був куплений ТОВ «Пролог Семікор»у ТОВ «ТрансГрупп»(м. Київ, вул. Верховинна, 36А) на підставі договору від 09.02.2012 № 2/12, про що свідчать відомості, зазначені у видатковій накладні від 05.03.2012 № РН-0000009.
Відповідно до п. 1.1. договору від 09.02.2012 № 2/12 «На основании настоящего договора Продавец продает, Покупатель принимает и оплачивает заготовки из искусственного корунда производства ДП ООО «УПТ-Кристалл», по ценам и в количестве, определяемым настоящим договором и приложениями к нему»(а.с.19).
Згідно доповнення №1 до договору від 09.02.2012 № 2/12 продавець TOB «ТрансГрупп»продає, а покупець ТОВ «Пролог Семікор»приймає та оплачує наступний товар «заготовки із монокристалічного синтетичного нелегованого корунду у вигляді диска». Відвантаження проводиться зі складу заводу-виробника - ДПТОВ Il-Кристалл»(м. Дрогобич, вул. Самборська, 85)(а.с. 22).
Крім цього, в пакеті документів, поданих ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення зазначеного товару, наявний сертифікат якості від 05.03.2012 №3, виписаний ДП ТОВ «УПТ-Кристал»на заготовки з монокристалічного синтетичного нелегованого корунду у вигляді диска у кількості 500 шт.(а.с. 25).
19.03.2012, під час здійснення митного огляду встановлено, що товар являє собою «Корунд штучний. Заготовка монокристалічного синтетичного нелегованого корунду у вигляді диска. Безбарвний із вмістом оксиду алюмінію (AL203) 99,9 мас. %», у кількості 500 шт.», але ні на пакуванні, ні на самому товарі, інформації щодо виробника продукції не встановлено (а.с.27, 28-31).
Процедура декларування товару встановлена ст. 81 Митного кодексу України, згідно якої порядок заповнення визначений наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307:
в графі 31 ВМД зазначаються точні дані про товар (комерційна та фірмова назва товару, фірма (країна) виробника, характеристики товару, а саме: розміри, номери моделей, стандарти, типи, маркування, розфасування, комплектність тощо), необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 ВМД товарним кодом згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України «Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою та зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом».
Тобто, декларантом TOB «Пролог Семікор»ОСОБА_1 у ВМД №100230003/2012/125700 було заявлено не точні відомості про това саме про його виробника та торгівельну марку.
В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що при заповн декларації помилково вніс у графу 31 не точні данні щодо виробника та торго марки товару (а.с.32,33).
З цього приводу, уповноваженою особою Київською регіональною митниг складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України (а.с. 1-4),
Предмети правопорушення вилучені та передані згідно опису на відповідай зберігання на склад митниці за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе 8-а.(а.с. 39).
Також, на виконання ст.ст. 384, 385 Митного кодексу України про зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати витрати мит»органу на зберігання предметів правопорушення за період, починаючи з д: передачі його на зберігання (21.03.12) і закінчуючи датою розгляду справи в суд розрахунку 2 грн. 11 коп. за добу зберігання (а.с. 42). Відповідні кошти мають 63 перераховані до ГУ ДК України у м. Києві на р/рЗ 1257272210094 ЗКПО 00137' МФО 820019.
Вартість предметів правопорушення згідно інвойсу від 14.02.2012 № 126/(становить 13 050 доларів США (USD), що відповідно до курсу НБУ станом 13.03.12 (1 USD - 7, 986 грн.) становить - 104 217, 30 грн. (а.с. 2,12).
В судовому засіданні прокурор підтримала протокол та вважала за доцільне конфіскувати в дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - в судовому засіданні проти протоколу заперечував та просив провадження по справі закрити, пояснивши, що підставою для складання цього протоколу був той факт, що декларантом ТОВ «Пролог Семікор»ОСОБА_1 у МВД від 13.03.2012р. було заявлено не точні відомості про товар, а саме про його виробника та торговельну марку. Виходячи з цього, митниця дійшла неправомірного висновку, що в діях декларанта вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 340 МК України, а саме недекларування товару, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний контроль. Дії декларанта ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 355 МК України.
Враховуючи викладене, твердження представника особи, яка вчинила адміністративне правопорушення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 340 Митного кодексу України недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей ( наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вказаного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-4), вантажно-митною декларацією (а.с. 9,10), актом про проведення митного огляду товарів (а.с. 27-31), та враховуючи, що ОСОБА_1 як декларант повинен надавати достовірну інформацію про товар, який надійшов на адресу товариства, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 340 МК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил передбачених ст. 340 МК України.
Конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, а саме корунд штучний. Заготовка монокристалічного синтетичного нелегованого корунду у вигляді диска у кількості 500 шт., які вилучені КРМ згідно протоколу № 0471/10000/12.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Онищенко І.Л.