Дата документу Справа № 10-202/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-202/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Калюжная В.В.
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29»марта 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Басика А.В.,
адвоката ОСОБА_3,
подозреваемого ОСОБА_4.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 05 марта 2012 года.
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления ст. следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Алексеевка Днепропетровской области, гражданину Украины, проживающему в АДРЕСА_1, ранее не судимому.
12 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
02 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1,ч.3 УК Украины. В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 подозревается по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1,ч.3 УК Украины в том, что он, в период июля-августа 2010 года, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также неустановленными в ходе следствия лицами, с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, изготовив и использовав поддельные документы, зарегистрировали за ООО «Приазовье и компания», учредителем и директором которого является ОСОБА_6, право собственности на принадлежащее ОСОБА_7 недостроенное семиэтажное здание, по АДРЕСА_2 причинив последнему материальный ущерб в крупных размерах, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, в период августа-сентября 2010 года ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также неустановленными в ходе следствия лицами, с целью завладения чужим имуществом мошенническим путем, изготовив и использовав поддельные документы, произвели регистрацию, перерегистрацию и дальнейшую продажу принадлежащего ОСОБА_7 крана RDK –25-2 идентификационный №НОМЕР_1, двигатель НОМЕР_2, стоимостью 150 000 гривен, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб в крупных размерах, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
05 марта 2012 года ст. следователь СУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представление, согласованным с заместителем прокурора Запорожской области о заключении ОСОБА_4 под стражу.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, принял во внимание то, что ОСОБА_4 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и в совершении тяжкого преступления, однако ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд не представил по делу данных о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжить преступную деятельность.
В апелляции прокурор ссылаясь на тяжесть и характер совершенного преступления, а также на то, что ОСОБА_4 может воздействовать на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене постановления суда, пояснения защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о законности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитывается тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_4 суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и другие обстоятельства, предусмотренные законом.
В частности , отсутствие в материалах каких-либо данных. свидетельствующих о воздействии ОСОБА_4 на свидетелей, , а также данных, свидетельствующих о препятствовании им установлению истины по делу и возможности продолжения им преступной деятельности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции.
Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляции не опровергают решения суда и не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 05 марта 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемому ОСОБА_4 –без изменения.
Председательствующий: Судьи: